В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правомерно, так как суд ссылается на то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не была утрачена, поскольку взыскатель после проведенной реорганизации в форме присоединения имеет правопреемника.
Определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4876/2014
Судья: К.В. Занездрова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Ф. о прекращении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Ф. о прекращении исполнительного производства о взыскании с нее материального вреда по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2010 г. в пользу ФИО2 в размере *** Заявитель просила прекратить исполнительное производство, поскольку вследствие реорганизации взыскателя утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворения заявления Ф., суд ссылается на то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не была утрачена, поскольку взыскатель ФИО2 после проведенной реорганизации в форме присоединения имеет правопреемника ФИО1.
С определением суда Ф. не согласилась, полагает, что вынесено незаконно, поскольку судом не учтено, что замена взыскателя его правопреемником произведена не была, вследствие чего, отсутствуют правовые основания для погашения задолженности перед ФИО1.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя — гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении заявления установлено, что Ф. является должником по исполнительному производству о взыскании материального вреда по приговору ***. в пользу ФИО2 в размере ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 реорганизовано в форме присоединения к ФИО1 которое является его правопреемником по всем обязательствам и правам в отношении всех кредиторов и должников, согласно передаточному акту от (дата) Таким образом, право требования по исполнительному документу о взыскании задолженности с Ф. перешло к ФИО1 Отсутствие определения суда о замене стороны в исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства. Таким образом, основания для удовлетворения заявления Ф. у суда не имелось.
Доводы частной жалобы Ф. основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену вынесенного определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. — без удовлетворения.