В удовлетворении заявления об оспаривании действий пристава и постановления об окончании исполнительного производства отказано правомерно, так как суд пришел к выводу, что исходя из смысла норм ст. ст. 105, 113 ФЗ Об исполнительном производстве применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом, а не обязанностью, неприменение таких мер права взыскателя не нарушает.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4639/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2014 года по делу по заявлению Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава- исполнителя от 24 марта 2014 г. об окончании исполнительного производства,
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением, указав, что 06 мая 2014 г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с нарушением процессуальных сроков на обжалование. По исполнительному производству N от 02.10.2012 г. вынесено постановление от 24.03.2014 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, но это не соответствует действительности, так как требование по исполнительному листу о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не выполнено полностью, а лишь произведен демонтаж крыши.
Данное постановление нарушает права взыскателя, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов.
Просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Г., отменив постановление от 24.03.2014 г.; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Г. неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу N., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Х.
Впоследствии Х. свои требования дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель несколько раз устанавливал должнику сроки исполнения требований по исполнительному документу, однако только 1 раз взыскала с него штраф. Считает, что за каждый неисполненный срок судебный пристав-исполнитель должна была взыскивать штраф по ст. 9.5 КоАП РФ.
Окончательно просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Г., 3) обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Г. взыскать с должника штрафы по ст. 9.5 КоАП РФ за каждый неисполненный срок по исполнительному листу; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Г. неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу N, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Х.
Судом постановлено решение от 03 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления Х. отказано.
Х. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя заинтересованного лица Б., Щ., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оренбургскому району Оренбургской области на основании исполнительного листа N об обязании Щ. снести за свой счет, возведенное им на земельном участке площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) самовольное строение — баню, возбуждено исполнительное производство N ***.
24.03.2014 г. судебный пристав — исполнитель Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. Для признания действий (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 г. об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела — старшим судебным приставом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области М. от 06.05.2014 г. Исполнительное производство N в настоящее время находится на исполнении у СПИ Оренбургского РОСП С.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Г., об отмене постановления от 24.03.2014 года, и обязании судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Г. неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу N., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Х.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку в настоящее время права Х. на исполнение судебного решения восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнение у другого пристава — исполнителя, действия которого Х. не обжалует.
В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая Х. в удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Г. взыскать с должника штрафы по ст. 9.5 КоАП РФ за каждый неисполненный срок по исполнительному листу, и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу N., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из смысла норм ст. ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель обязан лишь составить протокол об административном правонарушении, а рассматривать эти дела и накладывать штрафы на виновных вправе в соответствии с КоАП РФ иные лица, на которых возложены указанные полномочия. При этом, суд первой инстанции указал, что неприменением таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении и соответствуют нормам КоАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»
Кроме того, из материалов дела следует, что Щ. дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявления Х. законным и обоснованным, поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов Х. действиями судебного пристава-исполнителя Г.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.