В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица отказано правомерно, так как должностным лицом не совершено действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на заявителя возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4571/2014

Судья: Санфирова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2014 года по делу по заявлению О. о признании незаконным бездействия главы г. Бузулука в отказе в передаче его просьбы Губернатору Оренбургской области Б.

установила:

О. обратился в суд с заявлением, указав, что он 11.03.2014 г. обратился с просьбой к главе города Бузулука, что бы он связался с Губернатором Оренбургской области Б., а последний с Президентом России П. по факту предательского захвата Крыма — украинской земли, однако 19.03.2014 г. получил ответ об отказе в выполнении его просьбы, тем самым О. считает, что нарушено его право на управление государством через представителей.

Просит суд признать противозаконным решение главы города Бузулука об отказе передачи просьбы О. от 11.03.2014 г. Губернатору Оренбургской области Б. о недопустимости захвата Крыма — украинской земли.

Решением суда в удовлетворении заявления О. отказано.

В апелляционной жалобе О. с указанным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, по неизвестной суду причине. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные запросы и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2014 г. О. обратился с просьбой к главе города Бузулука, что бы тот связался с Губернатором Оренбургской области Б., а последний с Президентом России П. по факту предательского захвата Крыма — украинской земли.

19.03.2014 г. О. получил ответ об отказе в выполнении его просьбы. Из ответа главы города Бузулука от 19.03.2014 г. N 0-366 года на обращение О., следует, что решение крымского народа войти в состав Российской Федерации принято им самостоятельно на референдуме, который состоялся 16.03.2014 г. в присутствии международных наблюдателей. Согласно официальным данным, размещенным в СМИ, за присоединение Крыма к России проголосовало 96,77% избирателей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления О. суд первой инстанции пришел к выводу, что главой города Бузулука не совершено действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя О., либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на заявителя возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом суд обоснованно указал, что несогласие с ответом на заявление, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено указанным выше Законом РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку судом выводы подробно мотивированы со ссылкой на федеральное законодательство, правильность этих выводов, основанных на материалах дела, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы О. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. по сути сводятся, к его несогласию с содержанием ответа.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *