Иск о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг удовлетворен, поскольку истец представил доказательства выполнения им услуг по договорам.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4436/2014
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оник Плюс» о взыскании суммы долга за оказанные услуги
по апелляционной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО «Оникс Плюс» о взыскании *** рублей, ссылаясь на то, что 8 августа 2013 года и 8 октября 2013 года заключил с ответчиком договоры об оказании услуг по составлению сметно-финансовой документации на ремонт оборудования, здании и сооружений. Оговоренные услуги он выполнил, однако ответчик своих обязательств по оплате этих услуг не исполнил, на претензию, направленную (дата) не ответил.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно сделал вывод о том, что договоры не были заключены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск Н. удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отказывая Н. в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных им услуг ответчику, суд пришел к выводу о том, что договоры от 8 августа 2013 года и от 8 октября 2013 года, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нельзя признать заключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроке оказания услуг. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставлял ему какую-либо информацию для выполнения этих услуг, поручал оказание каких-либо конкретных услуг.
С этими выводами суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что 8 августа 2013 года между Н. (исполнитель) и ООО «Оникс Плюс» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N. Предмет договора был указан в пункте 1, по условиям которого «Исполнитель» оказывает «Заказчику» услуги по составлению сметно-финансовой документации на ремонт оборудования, зданий и сооружений, реконструкцию действующих объектов и на работы по повышению эффективности производства (пункт 1.1); рассматривает и анализирует утвержденные титульные списки на капитальный ремонт, ведомости дефектов, ремонтные ведомости и рабочие чертежи объектов, подлежащих ремонту и реконструкции (пункт 1.2), а также оказывает другие услуги перечисленные в пунктах 1.3 — 1.6 этого договора.
8 октября 2013 года между теми же сторонами был заключен договор об оказании услуг N, предмет которого аналогичен предмету договора от 8 августа 2013 года.
Согласно пунктам 2.3 договора от 8 августа 2013 года и от 8 октября 2013 года исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 в течение 6-ти месяцев с момента заключения данного договора.
Делая вывод о том, что срок договоров сторонами не был определен, суд первой инстанции сослался на пункты 4.1 названных выше договоров, согласно которым договор заключается на неопределенный срок.
Между тем, из пунктов 2.3 договоров, со всей очевидностью следует, что они были заключены на срок 6 месяцев. Пункт 4.1 договора не аннулирует этот срок и не устанавливает новый.
Кроме того, делая вывод о том, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет и срок, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. Между тем, в силу статьи 783 ГК РФ положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставлял ему какую-либо информацию для оказания услуг по договорам от 8 августа 2013 года и от 8 октября 2013 года.
Так, истец представил суду выдержки их электронной переписки между ним и ответчиком, из которых следует, что в период действия договоров от 8 августа 2013 года и 8 октября 2013 года он вел деловую переписку с ответчиком. Представитель ответчика в суде поясняла, что это переписка была по личным вопросам, между тем, доказательств этому представлено не было.
Истец к исковому заявлению приложил перечень объемов работ, выполненных им по договорам от 8 августа и 8 октября 2013 года работ, и просил суд истребовать от ответчика документацию, в том числе акты, где имелась его подпись. При этом суду пояснил, что все эти акты имеются у него на электронных носителях.
Между тем, представитель ответчика не представил ни одного акта об истребовании которого просил истец, голословно отрицая, что Н. не выполнял работы, указанные им в перечне, кроме того, ссылался на то, что с ним были заключены другие договоры (всего пять), в рамках которых и были выполнены все указанные в перечне работы. Однако эти договоры, ответчик суду не представил, а суд отказал истцу в их истребовании.
К апелляционной жалобе истец приложил копии договоров на которые ссылался ответчик, возражая против иска. Они бы приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства, что предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции отказал Н. в удовлетворении его ходатайства (л.д. 47) об истребовании документации относящейся к спорному периоду.
Из копий этих договоров следует, что ответчик заключил с истцом всего четыре договора. При чем, после договора от 8 октября 2013 года никаких других договоров с истцом не заключалось. Предметом договора N от 17 сентября 2013 года, являлась подготовка и сдача исполнительной документации по объекту ЗАО «XXX», которая в перечень объемов работ, по спорным договорам не вошла. Договор N от 8 июля 2013 года был заключен на срок до (дата). В перечне объемов работ работы за этот период также не указаны. Оплата по договорам N от 8 июля 2013 года и N от 17.09.2013 года ответчиком произведена, что сторонами не оспаривалось.
Суду апелляционной инстанции Н. также пояснил, что договор от 8 октября 2013 года был заключен до истечения срока действия договора от 8 августа 2013 года, в связи с увеличением объема работы, что повлекло увеличение стоимости услуг, что нашло отражение в пункте 3.1 договора (стоимость услуг возросла с *** рублей в месяц по договору от 8 августа 2013 года до *** рублей по договору от 8 октября 2013 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил доказательства выполнение им услуг по договорам от 8 августа 2013 года и 8 октября 2013 года, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск Н. — удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из расчета истца, приложенного им к исковому заявлению. Ответчик свой расчет суммы не представил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года — отменить, апелляционную жалобу Н. удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» о взыскании суммы по договорам возмездного оказания услуг — удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс Плюс» в пользу Н. *** рублей — в счет оплаты по договорам от 8 августа 2013 года и 8 октября 2013 года, а также *** рублей — возврат государственной пошлины, а всего *** рублей.