Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, так как в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-4281/2014

Судья: Соломина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Петерс И.А. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия

установила:

К.Г.Н. первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и И., указав, что (дата) (адрес), по вине водителя И., управлявшего автомобилем…, государственный регистрационный знак «…», принадлежащим К.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль…, государственный регистрационный знак «…», получил механические повреждения. (дата) она обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя И., представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что обстоятельства повреждения принадлежащего ей автомобиля не установлены, в связи с чем квалифицировать произошедшее событие как страховой случай не представляется возможным. Считает, что достаточных оснований для отказа в выплате ей страхового возмещения у страховой компании не имелось. Согласно отчету N… от (дата), составленному оценщиком *, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила… руб., за составление отчета она уплатила… руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере… руб., компенсацию морального вреда в размере… руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика И. взыскать разницу между размером причиненного ей ущерба и страховой выплатой, что составляет… руб.; а также взыскать с ответчиков все судебные расходы, том числе расходы по уплате государственной пошлины и по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере… руб.

В последующем К.Г.Н. уточнила исковые требования и с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ДСАГО) от (дата), заключенного между страхователем К.М. и ООО «Росгосстрах» на страховую сумму… руб., окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере… руб., компенсацию морального вреда в размере… руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере… руб.; И. из числа ответчиков исключен.

В судебном заседании представитель истца Щ. уточненные исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования К.Г.Н. удовлетворены в части: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере… руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере… руб., штраф в размере… руб. и компенсация морального вреда в размере… руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ** взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере… руб., в доход государства — государственная пошлина в размере… руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, исключив из решения взысканный в рамках договора ДСАГО штраф в размере… руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.Г.Н. автомобиля…, государственный регистрационный знак «…», под управлением К.К., и принадлежащего К.М. автомобиля…, государственный регистрационный знак «…», под управлением И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля… была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии… N…, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере… руб., что подтверждается страховым полисом серии… N….

(дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом N… от (дата) ООО «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (л.д. 18).

В дальнейшем, ответом от (дата) N… ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать произошедшее событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим между сторонами спором судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причинной связи между действиями каждого из водителей и наступившим вредом и определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа, производство которой было поручено эксперту ** — ***.

Согласно заключению эксперта N… от (дата) с технической точки зрения повреждения автомобилей… и…, вызванные их взаимным контактным взаимодействием, обусловлены как действиями водителя автомобиля…, не выполнившего требования пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), так и действиями водителя…, не выполнившего требования пунктов 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля…, государственный регистрационный знак «…», по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), с учетом износа составила… руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей. При этом степень вины водителя К.К. суд определил в размере…%, а водителя И. — в размере…%.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом И., не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения гражданского дела, после получения результатов экспертизы, ответчик выплатил К.Г.Н. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере… руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая с учетом износа составила… руб., а также установленной судом степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере… руб., исходя из следующего расчета:… руб. -… руб. =… руб. x…% =… руб., и, как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере… руб., при этом расчет размера штрафа суд в решении не привел.

Рассмотрев доводы жалобы об изменении решения суда и отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения и, как следствие, размера штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Определив степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд, тем не менее, при расчете подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в соответствии с установленной судом степени вины в ДТП водителя И. в размере…%, без какого-либо обоснования применил коэффициент… только к части причиненного истцу материального ущерба, что и привело к неправильному определению судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения и, как следствие, штрафа. Кроме того, при определении размера штрафа судом не было учтено взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере… руб.

С учетом установленной судом степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии размер подлежащего взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения составит… руб., исходя из следующего расчета:… x…% =… руб. -… руб. =… руб., — в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда и в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера взысканного страхового возмещения, а также с учетом взысканной судом компенсации морального вреда в размере… руб., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит… руб. (… руб. +… руб. =… x…% =… руб.).

Принимая во внимание, что судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, как того требуют статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере… руб. ((… руб. -… руб.) х… +… руб. =… руб. +… руб. =… руб.). При этом из резолютивной части решения суда подлежит исключению вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере… руб. как необоснованный.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отличие от договора ОСАГО, по которому для выплаты страхового возмещения достаточно лишь письменного заявления потерпевшего (обязательство в силу закона), по договору ДСАГО необходимо письменное заявление самого страхователя, который к страховщику с соответствующим заявлением не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в обоснование приведенных доводов представитель ответчика ссылается на положения пункта 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности N… от (дата). Вместе с тем, как следует из материалов дела, к выданному страхователю К.М. полису ДСАГО от (дата) приложены Правила добровольного страхования гражданской ответственности N… от (дата), которые помимо пункта 31 содержат также и пункт 32, в соответствии с которым с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику может обратиться также и выгодоприобретатель. Согласно же пункту 5 приведенных Правил выгодоприобретателем по договору ДСАГО признается, в том числе, и потерпевший.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика со ссылкой на пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому в случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, поскольку приведенный нормативный акт регулирует правоотношения в сфере обязательного, а не добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Аналогичные положения Правила добровольного страхования гражданской ответственности N… от (дата), на условиях которых был заключен договор ДСАГО от (дата), не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 января 2014 года в части взыскания в счет возмещения материального ущерба невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Г.Н. в счет возмещения материального ущерба невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере… рублей… копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… рубля… копеек.

Абзац пятый резолютивной части этого же решения изложить в новой редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере… рублей… копеек».

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *