Заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество удовлетворено правомерно, поскольку судом установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.
Определение Оренбургского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-4551/2014
Судья: Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.С.В. на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения А.С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» — Б.И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Беляевский районный суд Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ОАО «Сбербанк России» 24 марта 2014 года в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подало иск к ИП А.С.В., А.Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от 22 января 2013 года в сумме N руб., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 25 000 руб. Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета на распоряжение и отчуждение имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы исковых требований. 25 марта 2014 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено определение о принятии обеспечительных мер. На основании пунктов 4, 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявитель просил вынести определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ИП А.С.В. и А.Н.А. в пределах суммы исковых требований N руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 года заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.
В обеспечение иска, рассматриваемого в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ИП А.С.В. и А.Н.А., находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований N руб. и требований о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
В частной жалобе А.С.В. просит определение судьи от 21 мая 2014 года отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что определением от 25 марта 2014 года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в виде запрета на распоряжение и отчуждение имущества, принадлежащего ИП А.С.В., А.Н.А., находящихся у них и третьих лиц, достаточного для погашения долга в пределах суммы исковых требований в размере N руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.
Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (статья 139, части первая и третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, судья учел, доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, а именно сумму задолженности и неисполнение ответчиками денежных обязательств перед истцом, и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно постановил вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП А.С.В. и А.Н.А., и находящееся у них или у других лиц. При этом указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.
Судебная коллегия полагает, что поскольку заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России», носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным.
В данном случае, мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также соблюдены.
При таких обстоятельствах определение судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, а основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А.С.В. — без удовлетворения.