В иске о взыскании задолженности по договору займа отказано правомерно, поскольку расходно-кассовые ордера не содержат указание на основание выдачи денежных средств ответчику, письменный договор займа суду не представлен, иных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом, заключения договора займа не представлено.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-4462/2014

Судья: Перовских И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр антикризисного менеджмента» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Ш. получил от ООО «***» сумму займа в размере *** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Договор займа не содержит условий о безвозмездности, в связи с чем, на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования — 8,25%. 06.02.2014 г. между ООО «***» и ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «***» уступил право требования к Ш. суммы *** руб. Требование о возврате суммы займа от 17.02.2014 г. полученное ответчиком, до настоящего времени не исполнено.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности *** руб., из которых *** руб. — сумма основного долга, *** руб. — проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины *** руб.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» — К., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала.

Ответчик Ш. иск не признал

Представитель третьего лица ООО «Актив Финанс» на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы займа

Истцом в подтверждение договора займа были предоставлены расходные кассовые ордера от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., от (дата) на сумму *** руб., а всего на общую сумму *** руб.

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку расходно-кассовые ордера не содержат указание на основание выдачи денежных средств Ш., письменный договор займа суду не представлен, иных доказательств, подтверждающих выдачу Ш. денежных средств на условиях возвратности истцом, заключения договора займа между ООО «Актив Финанс» и Ш. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку представленные истцом расходно-кассовые ордера о получении денежных средств Ш. не могут служить безусловным основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика, поскольку не являются подтверждением соглашения сторон в письменной форме на установление заемного обязательства без указания условий погашения, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным требованиям не имеется

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа является верным.

Вопреки доводам жалобы представленные суду расходные кассовые ордера о получении ответчиком денежных средств от ООО «***» не могут быть признаны договором займа, поскольку отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Однако истец не представил суду доказательств того, что Ш. были переданы денежные средства, которые он обязался вернуть ООО «***». Факт признания ответчиком получения денежных сумм по ордерам не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

С уточненным исковым заявлением о взыскании со Ш. суммы неосновательного обогащения истец в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке не обращался. Довод жалобы, что суд самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных норм при рассмотрении спора между истцом и ответчиком, поэтому суд по своему усмотрению должен был определить из какого правоотношения возник спор, основаны на неверном толковании закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Поскольку ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, суд верно отказал в их удовлетворении по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *