Исковое заявление о признании недействительными сделок возвращено правомерно, так как исковое заявление подлежит рассмотрению в районных судах, по подсудности к которым относятся места нахождения объектов недвижимости, по выбору истца.

Определение Оренбургского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-4942/2014

Судья: Чиркова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.

при секретаре Т.,

рассмотрев 6 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» на определение судьи Оренбургского районного суда от 1 июля 2014 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» к индивидуальному предпринимателю Ш. *** обществу с ограниченной ответственностью «Премиум карт», И. ***, Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви, обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» о признании недействительными сделок,

установила:

ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» обратилось в Оренбургский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш., ООО «Премиум карт», И., Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви, ООО «Петрол-сервис» о признании недействительными сделок в отношении объектов незавершенного строительством, расположенных в г. Оренбурге: (адрес) (адрес)

Определением судьи Оренбургского районного суда от 1 июля 2014 года ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» возвращено исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Ш., ООО «Премиум карт», И., Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви, ООО «Петрол-сервис» о признании недействительными сделок.

В частной жалобе ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» просит отменить определение как незаконное, постановленное с нарушением процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ оспариваются права ответчиков на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное недвижимое имущество, поэтому спор о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительством должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, в том числе, что исковое заявление подлежит рассмотрению в районных судах г. Оренбурга, по подсудности к которым относятся места нахождения объектов недвижимости, по выбору истца.

Ссылка в жалобе, что основания иска построены на признании сделок не действительными в силу обязательственных правоотношений сторон спора, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом фактически оспариваются права ответчиков на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

частную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» оставить без удовлетворения, определение судьи Оренбургского районного суда от 1 июля 2014 года — без изменений.