Заявление о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку оспариваемым распоряжением не были нарушены права и законные интересы заявителя, не созданы препятствия для осуществления им своих конституционных прав.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4891/2014
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению А. о признании недействительным распоряжения Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение Юго-Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 21-126-В от 02.04.2014 г.
В обоснование требований А. указал, что он является одновременно единственным собственником временного павильона «Нимфа», находящегося в (адрес) на перекрестке (адрес), и единственным учредителем и директором ООО «Авега», которое в павильоне «Нимфа» осуществляет предпринимательскую деятельность. 4 апреля 2014 г. он получил распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки павильона «Нимфа», по которому он обязан присутствовать в павильоне на момент проверки 7 апреля 2014 г. в 14 часов. Указанное решение органа государственного надзора нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия в осуществлении прав и свобод, незаконно возлагает дополнительные обязанности. А именно, право на законность предъявляемых требований, право на распоряжение своим личным и рабочим временем, право на беспрепятственную деятельность юридического лица, право на фактическую бесперебойную деятельность юридического лица, право на защиту от необоснованных убытков во время проведения проверки и безусловной приостановки торговой деятельности. Также указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как отсутствует согласование с прокуратурой, предъявлено требования о предоставлении документов, не предусмотренных законом, срок проведения проверки не соответствует требованиям закона.
Впоследствии А. уточнил требования заявления, просил признать незаконным обжалуемое им распоряжение в связи с тем, что данным распоряжением нарушаются только его права, а не юридического лица. Оспариваемое распоряжение ограничивает его право на распоряжение личным временем, рабочим временем как руководителя юридического лица, обязывает его вразрез своим личным делам присутствовать на проверке в строго определенное время, не согласованное с ним. Кроме того, указанное распоряжение возлагает на него обязанность предоставлять документы, не предусмотренные законом, а именно, график генеральной уборки помещений, выписки, должностные инструкции, отчет о выполнении программы производственного контроля и результатах лабораторных испытаний за 2013 г., документы, подтверждающие стирку одежды, график осмотра вентиляции. Также в распоряжении указано, что он обязан предоставить проверяющим иные документы, что также порождает неопределенность требований. Представитель органа государственного контроля не ознакомил его с документом, послужившим основанием для проведения указанной проверки. Предмет проверки, указанный в распоряжении не конкретизирован. Для изготовления копий документов он также вынужден тратить денежные средства. Также полагает, что обращение администрации города в прокуратуру района, требование прокурора не содержат каких-либо конкретных фактов нарушения ООО «Авега» действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для проведения проверки.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.04.2014 г. заявление А. оставлено без удовлетворения.
А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является учредителем и директором ООО «Авега».
Согласно п. 1.5 Устава, утвержденного учредителем А. 11.11.2008 г., предметом деятельности общества является: розничная торговля фруктами, овощами, картофелем, мясом, мясом птицы, рыбой, хлебобулочными изделиями, алкогольными и другими напитками, табачными изделиями и другая деятельность, не запрещенная законом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 03.02.2014 г. заместителем главы администрации города на имя прокурора Ленинского района г. Орска направлено обращение, в котором содержится информация о нарушении требований законодательства при реализации пива и пивных напитков в павильоне «Кулинария» по адресу: (адрес), которую осуществляет ООО «Авега». В связи с чем, заместитель главы администрации города просил принять меры прокурорского реагирования.
01.04.2014 г. прокуратурой Советского района г. Орска в Юго-Восточный территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Авега» на предмет соответствия деятельности юридического лица требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, правилам продажи отдельных видов товаров, требованиям СанПиН.
02.04.2014 г. Юго-Восточным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынесено распоряжение N 21-126-В о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Авега».
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование внеплановой проверки с органом прокуратуры не требовалось.
С учетом содержания оспариваемого распоряжения, суд обоснованно не принял во внимание доводы А. о том, что в распоряжении предмет проверки не конкретизирован.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о возложении распоряжением на него обязанности предоставить в орган государственного контроля ряд документов, что вынуждает его затрачивать свое личное время на их ксерокопирование, нести материальные расходы.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам Роспотребнадзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами А. о том, что оспариваемое распоряжение ограничивает его право на распоряжение личным и рабочим временем как руководителя должностного лица, обязывает его присутствовать на проверке вразрез личным делам в строго определенное время, тратить время на подготовку документов, обязывает давать объяснения, поскольку эти обязанности установлены федеральным законом для руководителя юридического лица и обязательны для исполнения. При этом, суд обоснованно указал, что на представителя юридического лица не была возложена обязанность представить в орган государственного контроля копии требуемых документов, в указанном распоряжении отсутствует требование о необходимости обязательного присутствия представителя проверяемого юридического лица при проведении внеплановой выездной проверки.
Из содержания части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Исходя из указанных в распоряжении задач проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный в обжалуемом распоряжении перечень документов направлен на достижение целей и задач проведения проверки.
Апелляционная жалоба А. в этой части не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.
Не соглашаясь с доводами заявителями о том, что он не был ознакомлен с заявлениями, послужившими основаниями для проведения проверки, суд правильно сослался на п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 и пришел к выводу, что такая обязанность при проведении проверки на должностных лиц Роспотребнадзора не возложена, основание проведения проверки изложено в обжалуемом распоряжении.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением не были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им своих конституционных прав, в связи с чем, законно принял решение об отказе в удовлетворении заявления А.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что указанным распоряжением нарушаются права и законные интересы ООО «Авега» не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены сроки проведения проверки, необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие численность работников ООО «Авега», на которые ссылается заявитель.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены судом и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.