В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отказано правомерно, поскольку судом установлено, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.

Определение Оренбургского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-5186/2014

Судья: Белоусов Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу К. *** на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

К. обратился в суд с иском к С.О., Ш., Н.А. о признании права собственности на земельный участок, определении долей в праве собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, внесении изменений в договор купли продажи и договор дарения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано.

Определением Новотроицкого городского суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 года отказано.

К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 21 апреля 2014 года, указав, что срок им пропущен по уважительной причине. Копия определения им получена 13 мая 2014 года, а жалобу он подал на следующий день после получения копии определения — 14 мая 2014 года. За получением копии определения он обращался 28,29 апреля, 12 мая 2014 г., однако копия определения ему не была выдана. Просил суд признать причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании К. просил удовлетворить заявление.

Заинтересованные лица С.О., действующая в интересах несовершеннолетней С.М., Н.А., Ш., нотариус С.Н., представители ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Росреестра в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2014 года.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2014 года, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и процессуальному закону, подлежащему применению.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из дела, оспариваемое определение было оглашено 21 апреля 2014 года, в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от 21 апреля 2014 года К. принимал непосредственное участие, судом при оглашении резолютивной части определения ему разъяснялись порядок и сроки его обжалования, о том, что мотивированное определение будет изготовлено 25 апреля 2014 года.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о вынесении судьей мотивированного определения за пределами установленного срока, об обращении К. с заявлением о получении копии определения от 21 апреля 2014 года в течение срока для его обжалования, не представлено таких доказательств и самим заявителем.

Положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вследствие этого доводы К. о невыдаче ему по его обращению по вине работников аппарата копии обжалуемого определения являются необоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Доводы частной жалобы К. о том, что у него имелись препятствия в получении копии определения суда и подачи частной жалобы в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу К. *** оставить без удовлетворения, определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2014 года — без изменений.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *