В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным кредитного соглашения в части обязания заемщика оплатить комиссию за обслуживание (ведение) и открытие ссудного счета и проведения в этой части двусторонней реституции, обязания произвести возврат взысканных сумм отказано, поскольку размер процентов и штрафных санкций был определен соглашением сторон, которое было подписано истцом добровольно.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-4925/2014

Судья: Сухарева Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев 13 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к К. *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску К. *** к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора и договора обслуживания счета с использованием банковской карты ничтожным и взыскании суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе К. *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 мая 2014 года,

установила:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к К., указав, что (дата) с К. заключено кредитное соглашение N, по которому ей предоставлен кредит в размере *** рублей путем зачисления на карточный счет N Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета *** годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета *** годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 кредитного соглашения). Последний платеж произведен заемщиком (дата).

Просило взыскать с К. сумму задолженности в размере *** рубля, из которых: *** рублей — сумма основного долга, *** рублей — проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) года, *** рублей — пеня, начисленная за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) года, а также государственную пошлину в размере ***

К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) — *** рублей, комиссия за открытие и ведение карточного счета — *** рублей, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета — *** рублей, всего ей незаконно начислено *** рублей. Считает, что взимание комиссии за предоставление, выдачу и сопровождение кредита не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В договор обслуживания счета включены условия (п. 2.7, 6.2.5 и п. 2.11) о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплаты процентов по нему. Указанный кредит подлежит зачислению на банковский счет заемщику, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счета содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком. Спорные условия кредитного договора направлены на установление обязательства заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что спорное условие кредитного договора является ничтожным. Данное условие сторонами не обсуждалось при заключении договора и является явно обременительным для заемщика.

Кроме того, банк продал ее персональные данные коллекторским агентствам, которые стали угрожать возбуждением уголовного дела, наложением ареста на имущество, на зарплату, пенсию. Считает данные действия банка также незаконными.

Просила признать кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N заключенные между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ничтожными (недействительными), привлечь ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к административной ответственности, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, был извещен.

Ответчик К. в судебном заседании против иска банка возражала, просила в иске отказать, поддержала встречное исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 мая 2014 года удовлетворены требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развитии».

Взысканы с К. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от (дата) по основному долгу, процентам и пени всего в размере *** рублей, в счет возврата государственной пошлины — *** рубля.

Встречные требования К. удовлетворены частично.

Признано недействительным кредитное соглашение между К. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от (дата) в части обязания заемщика оплатить комиссию за обслуживание (ведение) и открытие ссудного счета, произведена в этой части двусторонняя реституция, на ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность произвести возврат взысканных с К. сумм за комиссию по обслуживанию и открытию ссудного счета.

Взыскана с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К. сумма в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части во встречном иске отказано.

На решение суда К. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены.

Выслушав судью-докладчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К. было заключено кредитное соглашение N Срок возврата кредита — (дата). В соответствии с указанным соглашением и анкетой-заявлением банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей путем зачисления на карточный счет N. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета *** годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета *** годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 кредитного соглашения).

Однако К. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ее задолженность по кредитному соглашению на (дата) составляет *** рубля, из которых: *** рублей — сумма основного долга, *** рублей — проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) года, *** рублей — пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) года.

Разрешая спор и взыскивая с К. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в указанной части они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом всей суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не могут повлечь изменение решения, поскольку К., как видно из материалов дела, не обращалась к суду с заявлением о снижении неустойки, в связи с чем суд обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая встречные требования К., суд первой инстанции, пришел к выводу, что Банк при открытии счета незаконно удержал с ответчика *** рублей, поскольку эта сумма комиссии взималась за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что (дата) К. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, выпуске кредитной карты и дала согласие на обслуживание карты, взыскании комиссий за обслуживание карт, SMS-оповещения.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения N от (дата) выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт N от (дата), заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К.

Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N от (дата), согласно которому Банк открыл клиенту К. счет для осуществления по счету операций со средствами на счете. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита. При отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего дня после их зачисления на счет. Клиент и его доверенные лица имеют право использовать карты для осуществления расходных операций: оплаты товаров, работ и услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в соответствии с п. 2 Основных положений Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, утвержденных банком.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», действовавших на момент возникновения правоотношений, на территории РФ кредитные организации — эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее — держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу положений пунктов 1.5 — 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации — эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, открытие банковского счета происходит по заявлению гражданина, совершение операций по нему носит возмездный характер.

Удовлетворяя встречные требования К., суд первой инстанции не учел, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила Главы 45 Гражданского кодекса РФ. Использование банковской карты К. предусматривало плату в виде комиссий, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Из заявления о предоставлении кредита, кредитного соглашения, договора обслуживания счета с использованием банковских карт не следует, что карта и открытый счет для ее обслуживания могут использоваться только для исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом, заемщик К. могла использовать карту для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, следует отнести к дополнительной услуге ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», востребованной клиентом, за которую ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключая с Банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, К., действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги, нарушений прав К., как потребителя не имеется. Соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований в части признания недействительным условий кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт судебная коллегия не усматривает.

Подписывая кредитное соглашение, договор банковского счета, К. ознакомилась с условиями предоставления кредита, добровольно выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты, а также была ознакомлена с действующими тарифами и с расчетом полной стоимости кредита в соответствии с требованием Федерального закона «О банках и банковской деятельности». (л.д. 12, 13).

Поэтому утверждение К. о незаконности взимания ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» комиссий является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами К., что услуга по открытию карточного счета была навязана ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку достоверных доказательств этому материалы дела не содержат, К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, из содержания кредитного соглашения не усматривается, что его заключение поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт.

Судебная коллегия отмечает, что подача К. заявления о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении она фактически просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета по обслуживанию банковской карты.

В связи с чем у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований взыскивать с Банка в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей за незаконное удержание комиссии.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований К. о признании недействительным кредитного соглашения между К. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от (дата) в части обязания заемщика оплатить комиссию за обслуживание (ведение) и открытие ссудного счета, и произведенной в этой части двусторонней реституцией, обязывающей ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести возврат взысканных с К. сумм за комиссию по обслуживанию и открытию ссудного счета подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований К.

Кроме этого, судебная коллегия не находит убедительными доводы апелляционной жалобы об оспаривании положений договора в той части, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплаты процентов по нему, поскольку доводы К. основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, при погашении клиентом задолженности по кредиту в полном объеме в течение предусмотренного срока, кредит на сумму задолженности не предоставляется.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По мнению судебной коллегии, выдача заемщику нового кредита предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, что может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка. В рассматриваемом споре Банк предоставляет заемщику новый кредит лишь при наличии задолженности, отражаемой на карточном счете, истец согласовала данное условие, подписав кредитный договор.

Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам.

Судебная коллегия находит, что положения договора обслуживания счета с использованием банковских карт N от (дата) о списании со счета гражданина денежных средств во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком, также не противоречит законодательству и не ущемляет права заемщика.

Согласно ч 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банков на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В рассматриваемом споре включение в договор обслуживания счета условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, не противоречит приведенным нормам гражданского законодательства, поскольку стороны специально оговорили указанное условие, что подтверждает согласие К. на списание с ее счета денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уполномочивала Банк открывать от ее имени счета в Банке, отказалась от SMS-оповещения, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением от (дата) К. приняла условия программы кредитования, уполномочила Банк выпустить на ее имя банковскую карту. Кроме этого, дала добровольное согласие на комиссионное вознаграждение за оказание ей услуги смс оповещения. Правом отказаться от указанной услуги ответчик не воспользовалась.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что банк открыл несколько счетов, по которым производил списание денежных средств, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств необоснованного их списания, повлекшего увеличение объема задолженности заемщика, что в данном случае не было доказано истцом по встречному иску, не является нарушением прав потребителя.

Установление банком фиксированного размера штрафа также нельзя расценивать как нарушение прав потребителя, поскольку размер процентов и штрафных санкций был определен соглашением сторон, которое было подписано К. добровольно.

Не состоятелен довод жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, отводов судье К., участвующая в рассмотрении дела, не заявляла.

Вместе с тем в части распространения персональных данных доводы жалобы К. заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с незаконной передачей ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» персональных данных К. третьим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что общества, которым были переданы данные истца, выступали в рамках агентских договоров от имени Банка и совершали действия по взысканию задолженности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 6, статей 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным.

Положения статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают право субъекта персональных данных на обжалование действий или бездействий оператора, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, в целях истребования задолженности от ответчика по кредитному соглашению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало ФИО8 ФИО9 ФИО10 персональные сведения о К. (фамилию, имя и отчество, месте ее жительства и др).

Указанные общества длительное время на протяжении 2012 — 2013 гг. направляли К. письма с требованием возвратить задолженность по кредитному соглашению N от (дата), в том числе оплатить их услуги.

Однако для передачи указанных персональных сведений о клиенте у ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отсутствовали правовые основания, поскольку в рамках п. 5.3 кредитного соглашения Банк и К. договорились, что Кредитор передает по договору только права требования по исполнению Заемщиком обязательств.

Поскольку права требования по кредитному соглашению ФИО8 ФИО9 ФИО10 не передавались, передача ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» персональных сведений о К. с целью взыскания долга по кредитному договору в отсутствие ее письменного согласия является незаконным, нарушающим положения статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 6, статей 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 5.3 кредитного соглашения.

Ввиду незаконности действий ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по передаче персональных сведений о К. в ФИО8 ФИО9 ФИО10 К., как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда.

Учитывая причиненный Банком вред, выразившийся в нравственных страданиях К., которая на протяжении длительного времени получала требования от неизвестных ей организаций, располагающих ее персональными данными, что безусловно причиняло ей беспокойство, требования К. о взыскании компенсации морального вреда с Банка являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ в сумме *** рублей, судебная коллегия исходит из указанных выше обстоятельств, принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных для истца последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о компенсации морального вреда, увеличив ее размер до *** рублей.

Доводы жалобы истца о том, что вследствие распространения банком ее персональных данных у нее ухудшилось состояние здоровья, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств этому К. не представлено.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неправильном толковании закона, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Поскольку К. по встречному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, исчисленная на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 мая 2014 года в части удовлетворения встречных требований К. *** о признании недействительным кредитного соглашения между К. *** и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от (дата) в части обязания заемщика оплатить комиссию за обслуживание (ведение) и открытие ссудного счета и проведения в этой части двусторонней реституции, обязании ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести возврат взысканных с К. *** сумм за комиссию по обслуживанию и открытию ссудного счета отменить.

В указанной части вынести новое, которым в удовлетворении указанных требований К. *** отказать.

Это же решение суда в части взыскания в пользу К. *** с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсации морального вреда в сумме *** рублей изменить, увеличив указанную сумму до *** рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции» в доход местного бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. *** — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *