Производство по делу об освобождении имущества от ареста прекращено правомерно, в связи с экономическим характером спора судом общей юрисдикции рассмотрение иска не подлежит.

Определение Оренбургского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-4807-2014

Судья: Бермухамбетова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ухановой Т.М., Раковского В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу З. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску З. к Б., А. об освобождении имущества от ареста,

установила:

З. обратилась в суд с иском к Б., А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником автомобиля ***, автомобильного прицепа ***, которые судебным приставом — исполнителем (дата) в рамках исполнительного производства от (дата) описаны на основании актов описи ареста автотранспортных средств. Должником по исполнительному производству является Б. Указанные транспортные средства принадлежат истцу на основании договора новации от (дата), заключенного с Б.

Просила освободить автомобиль *** и автомобильный прицеп *** от ареста и исключить это имущество из описи от (дата).

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по заявленному ходатайству конкурсного управляющего ИП Б. — А.

В судебное заседание истец З., ответчик А., третье лицо Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Д., действующий на основании ордера, ответчик Б. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель третье лица С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением суда от 17 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе З., не согласившись с определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что правоотношения, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, определенные договором новации, не носят экономического характера и на наличие права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием об освобождении имущества от ареста характер правоотношений сторон не влияет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы и поступившие возражения ответчика А., третьего лица Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствуясь приведенными разъяснениями постановления N 10/22, обоснованно пришел к выводу, что заявленный иск З. об освобождении от ареста имущества, на которое арбитражным судом наложен арест в рамках рассмотрения заявления ИП Б. о несостоятельности (банкротстве), подведомствен арбитражному суду, приняв во внимание назначение наложенного Арбитражным судом Оренбургской области ареста на имущество.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года требования ИП Б. о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение с утверждением временного управляющего А., также наложен арест на все имущество ИП Б.

Судебным приставом — исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.

(дата) сторонами З. и Б. заключен договор, поименованный ими как договор новации, по условиям которого взамен денежного обязательства в размере 00 руб., возникшего из правоотношений по предоставлению З. Б. денежных средств по двум договорам беспроцентного займа, Б. предоставляет в собственность З. автомобиль *** и автомобильный прицеп ***.

Из договоров беспроцентного займа N от (дата), N от (дата), следует, что ИП З., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, передавались суммы займа ИП Б., являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая экономический характер спора (исключение из акта описи (освобождение от ареста) имущества — транспортных средств, переданных Б. З. по соглашению от (дата) в рамках имущественных обязательств, возникших из договоров займа, в которых стороны выступают индивидуальными предпринимателями), наличие особого субъектного состава суд первой инстанции обоснованно указал, что судом общей юрисдикции рассмотрение иска З. не подлежит.

При вышеизложенных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что правоотношения, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, возникли между физическими лицами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку для определения подведомственности спора об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках дела о несостоятельности должника Арбитражным судом, обстоятельства возникновения у истца права на арестованное имущество юридического значения не имеют.

Ссылку истца в жалобе на то, что разъяснения, данные в пункте 50 постановления 10/22, не устанавливают обязанности для собственника имущества по обращению с требованием об освобождении имущества от ареста только в арбитражный суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10/22), что исключает возможность выбора судебного порядка рассмотрения спора по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. — без удовлетворения.