В удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства отказано правомерно, так как установлено, что при заключении кредитного договора с заемщиком возможность уступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.

Определение Оренбургского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-5179-2014

Судья: Батищева Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства,

установила:

21 апреля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком З. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 00 руб. под 00% годовых, сроком 60 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2013 года расторгнут кредитный договор N от (дата) заключенный между ОАО Банк «Открытие» и З. В пользу ОАО Банк «Открытие» с З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

09 апреля 2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ОАО Банк «Открытие» правопреемником, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» уступает ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме принадлежащее ему право требований к З., возникшее на основании кредитного договора.

Просило произвести замену стороны с ОАО Банк «Открытие» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о замены стороны, З. против удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» возражал.

Определением суда от 02 июля 2014 года отказано в удовлетворении ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу положений ст. ст. 1, 5 названного закона только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Соответственно, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающим специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» уступает ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе, как следует из реестра заемщиков N от (дата), З. по кредитному договору N от (дата).

Учитывая, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному с З., субъекту, не обладающему специальным правовым статусом кредитора и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности ОАО «Первое коллекторское бюро» противоречит банковскому законодательству, требующему обязательного лицензирования банковских операций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и учитывает, что при заключении кредитного договора с З. возможность уступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.

Довод в частной жалобе о том, что по договору цессии ОАО «Первое коллекторское бюро» передано денежное обязательство по возврату кредита противоречит положениям пункта о предмете договора уступки прав (требований) N от (дата). Из пункта 1.1.1 договора цессии следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования к должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом ОАО Банк «Открытие» и заемщиками, без учета, что вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана кредитная задолженность.

Переуступка кредитных требований, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, допускается кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, между тем ОАО «Первое коллекторское бюро» таковым не является.

Более того уступка прав требования к должнику по кредитному договору после состоявшегося решения суда о расторжении такого договора по требованию ОАО Банк Открытие» не может повлечь замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание кредитной задолженности и иные действия, направленные на получение средств по кредитному договору не являются банковскими операциями и объектами лицензирования судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в кредитных правоотношениях, характерных особым субъектным составом, требования лицензирования распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» — без удовлетворения.