В удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как факт заключения договора займа путем передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности истцом не доказан, а также не доказан факт заключения между сторонами договора комиссии.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4994/2014

Судья: Ленков Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев 20 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу С. *** на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. *** к С. *** о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) он и С. заключили договор, согласно, которого он передал С. на реализацию мед. С. обязался реализовать полученный мед и передать истцу в срок до (дата) деньги в сумме *** рубля. Однако до настоящего времени деньги С. ему не передал.

Просил суд взыскать с С. денежные средства (основной долг) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании Ч. исковые требования, суду пояснил, что (дата) между ним и С. был заключен договор, с составлением письменной расписки, по условиям которого, он передал С. на реализацию — мед общим весом *** кг. по цене *** руб. за *** на сумму *** рублей. Ответчик обязался после реализации меда, произвести с ним расчет до (дата) года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи меда.

Ответчик С. исковые требования не признал, указал, что действительно по настойчивой просьбе Ч. взял на реализацию у последнего мед в количестве *** по цене *** руб. за ***. на общую сумму *** рубля и написал расписку, в которой указал срок расчета до (дата). Однако до настоящего времени мед он реализовать не смог, поэтому и не смог отдать деньги Ч. Согласен вернуть весь мед обратно Ч. или составить новый договор, но по цене *** рублей за ***

Истец Ч. с данными доводами не согласен и считает, что его мед ответчиком уже реализован.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года частично удовлетворен иск Ч. Взыскана С. в пользу Ч. сумма долга по договору в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Александровского районного суда от 04 июня 2014 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., поскольку вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор комиссии нее соответствует фактическим отношениям. Считает, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи.

Заслушав судью — докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя ответчика Р., поддержавшей жалобу С., истца Ч., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) С. собственноручно написал расписку следующего содержания: «Я, Сотников ***, проживающий по адресу (адрес) взял на реализацию мед натуральный в количестве *** мест (куботейнер) общим весом ***. на сумму *** руб. Обязуюсь реализовать и произвести полный расчет до (дата) г.»

Истец, предъявляя требования о взыскании денежной суммы по договору займа, других письменных доказательств, кроме указанной выше расписки, не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что расписка является подтверждением наличия между сторонами правоотношений из договора комиссии, в связи с чем, С. (комиссионер) принял у Ч. (комитента) мед на сумму *** руб. Договор был заключен на определенный срок до (дата). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в связи с не исполнением С. своих обязательств по договору комиссии, взыскал с него в пользу истца денежную сумму в размере *** рубля.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, расписка не содержит указание на проведение какого-либо круга сделок, а также не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем коллегия считает, что данные правоотношения не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

Ссылка истца на расписку от (дата) является необоснованной, поскольку она составлена и подписана только одной стороной — С.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательствами совершения сделки займа между сторонами без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств или других вещей, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо других вещей, определенных родовыми признаками в заранее согласованный сторонами срок.

Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Более того, в суде апелляционной инстанции Ч. пояснил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было по договоренности ответчик взял у него для реализации мед в количестве указанном в расписке и обещал произвести с истцом расчет после реализации данного меда до (дата) Однако до указанной даты расчет с истцом не произвел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расписка не содержит всех существенных условий договора комиссии, вывод суда о том, что данная расписка является подтверждением заключения между сторонами договора комиссии, неверен, поскольку содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора комиссии.

При таких данных, учитывая, что факт заключения договора займа путем передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом не доказан, а также не доказан факт заключения между сторонами договора комиссии, суд неправомерно взыскал денежную сумму в пользу истца в качестве задолженности по договору.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании пп. 3 п. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору займа судебная коллегия полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия между сторонами правоотношений из указанного истцом договора и наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем отказ в иске не препятствует Ч. заявить требования по другим основаниям, исходя из фактических правоотношений сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Ч. *** к С. *** о взыскании долга по договору займа отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *