Иск о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты уплачивает несвоевременно.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4989/2014

Судья: Имамова Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 мая 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П. *** о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов, указывая на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком по (дата) г., с уплатой *** годовых за пользование кредитом. Погашение кредита П. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. В указанный в договоре срок, П. своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты уплачивает не своевременно. На (дата) задолженность ответчика перед истцом составила: неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., просроченный основной долг *** руб., всего *** руб.

ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор N от (дата).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 мая 2014 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.

Взыскана с П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.

На решение суда П. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что данное решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствии незаконно, о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, указывает в жалобе, что он не согласен с внесенным решением суда, поскольку одновременно с данным делом в Центральном районном суде г. Оренбурга находится на рассмотрении исковое заявление ОАО «Сбербанк России» по тому же предмету и основаниям с участием тех же сторон. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик П., представитель истца ОАО «Сбербанк России», были извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, и возражения истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор N по условиям которого последнему выдан кредит в размере *** рублей на срок по (дата) под *** годовых. Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил, но последний взятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнял в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет *** руб. рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., просроченный основной долг *** руб.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора N от (дата).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем с него в пользу истца взыскал сумму в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлин в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 64, в соответствии с которым П. получил судебную повестку из Центрального районного суда 28 мая 2014 года. Имеется его подпись в данном уведомлении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому имел основания для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из копии искового заявления ОАО «Сбербанк России» от (дата) между истцом и ответчиком имеется спор относительно досрочного расторжения и взыскания ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) на сумму *** руб. Из копии искового заявления от (дата) следует, что ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 227 099,97 руб. и сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., расторгнуть данные кредитные договора. Истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложена копия уточненного искового заявления от (дата) г., в котором истец просит суд взыскать с ответчика только сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) и расторгнуть данный кредитный договор.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в Центральном районом суде г. Оренбурга находится на рассмотрении исковое заявление ОАО «Сбербанк России» по тому же предмету и основаниям с участием тех же сторон, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из уточненного искового заявления ОАО «Сбербанк России» от (дата) следует, что у ответчика перед истцом имеется еще одна ссудная задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, спор находящийся на рассмотрении в суде первой инстанции между теми же сторонами возник по тому же предмету, но вытекает из других оснований другого кредитного договора, в связи с чем не подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. *** — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *