Материал по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку нормами закона, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено, данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Определение Оренбургского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-5426/2013

Судья: Козлов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.В.,

судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев 21 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2014 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2014 года исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

С определением суда от 11 июля 2014 года не согласилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и обратилось с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Кроме того, применение ч. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае не допустимо, поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не заявляли требований об изменении и расторжении кредитного договора (соглашения).

Применение ч. 1 ст. 810 ГК РФ в данном случае также не применимо, поскольку согласно договорным отношениям возврат суммы займа производится не по требованию, а установленными в договоре определенными периодами времени. Из искового заявления следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать текущие платежи по кредитному договору, по которым образовалась просрочка и не требует досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2014 года отменить, частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *