Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя удовлетворено правомерно, поскольку в результате бездействия судебного пристава были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-5223/2014
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Г.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Г.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов — исполнителей Дзержинского района г. Оренбурга Г.Е.,
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Г.Е. 10.10.2013 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Daewoo-Nexia-D BDC», государственный регистрационный знак *** ***. Действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на наложение ареста на указанное транспортное средство должника, его оценку и реализацию, произведено не было.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Г.Е. от 12.11.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации следует, что должник имеет денежные средства на счете. До настоящего времени денежные средства заявителю так и не поступили.
Также заявителем судебному приставу-исполнителю Г.Е. была представлена визитка должника, в которой содержалась информация о его месте работы в ООО «ДЕТА-ЭЛИС», его номер телефона. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Г.Е.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, обязать его устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Дзержинский районный суд г. Оренбурга 30 мая 2014 г. постановил решение: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Г.Е., выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 07 мая 2013 года в отношении должника А.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, в производстве которого находится исполнительное производство N ***, возбужденное 07 мая 2013 года в отношении должника А., обязанность исполнить исполнительное производство в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
С указанным решением суда судебный пристав-исполнитель не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились ***
Заслушав ***, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Х. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с А. в пользу Г.Н. суммы ***, которое 07.06.2013 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Г.Е.
07.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Х. был составлен запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Ответа на данный запрос не поступило.
Судебный пристав-исполнитель Г.Е. повторно направила запрос в регистрирующий орган только 09.10.2013 г. и в тот же день был получен ответ о наличии у должника в собственности автомобиля «DAEWOO NEXIA».
10.10.2013 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
13.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Г.Е. принято постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в числе прочего, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из акта ареста автомобиля (описи имущества) от 13.11.2013 года следует, что его предварительная стоимость составила *** рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Г.Е. обязана была в месячный срок, то есть до 13.12.2013 года, привлечь оценщика для оценки вещи. Заявление на оценку арестованного имущества, а также постановление об участии специалиста в исполнительном производстве были составлены 13.11.2013 года и 16.04.2014 года. Оценка автомобиля до настоящего времени не проведена.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты обнаружения транспортного средства — 09.10.2013 года по настоящее время (более шести месяцев) судебным приставом-исполнителем Г.Е. не были предприняты все необходимые и достаточные действия по наложению ареста на транспортное средство.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах и подтверждается материалами дела.
Так, в течение более месяца после получения информации о наличии у должника в собственности автомобиля, судебный пристав-исполнитель не совершал никаких действий, направленных на его арест, в течение более семи месяцев после ареста автомобиля не обеспечил проведение его оценки и реализацию.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Г.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Газпромбанк». Однако, в постановлении отчество должника было указано неправильно, в связи с чем 04.12.2014 г. банк сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Г.Е. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете с указанием его правильной фамилии, имени и отчества.
Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что общий срок разрешения вопроса об обращении взыскания на денежные средства на счете должника составил с момента возбуждения исполнительного производства более восьми месяцев.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда в материалах дела не имеется.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 данной статьи.
На основании вышеизложенного, учитывая указанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Е. правильным, поскольку в результате этого были нарушены права взыскателя Г.Н. на своевременное исполнение судебного акта.
Следовательно, судом обоснованно, в целях восстановления нарушенных прав и свобод Г.Н. на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N, возбужденного 07.05.2013 года в отношении должника А.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320 — 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава — исполнителя Г.Е. — без удовлетворения.