Заявление в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по проведению перерасчета задолженности по алиментам на основании представленных заявителем документов о ведении им предпринимательской деятельности.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 22.05.2014 по делу N 33-916
Судья: Короткова О.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <…> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> УФССП России <…> <…> А.И., старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В., заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. и руководителя УФССП России <…> <…> Е.Ф. по апелляционной жалобе <…> на решение Советского районного суда города Орла от 28 января 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований <…> С.В. о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И. о расчете задолженности по алиментам от 04 февраля 2013 года и от 17 сентября 2013 года, старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 27 сентября 2013 года и от 24 декабря 2013 года, зам. руководителя УФССП России <…> — зам. главного судебного пристава <…> <…> Т.В. от 11 ноября 2013 года, руководителя УФССП России <…> — главного судебного пристава <…> <…> Е.Ф. от 16 декабря 2013 года и об обязании судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> <…> А.И. правильно рассчитать сумму задолженности по алиментам за период с 07.08.2012 года по 30.08.2013 г. отказать».
Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> <…> А.И., представителя заинтересованных лиц — УФССП России <…>, старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В., заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. и руководителя УФССП России <…> <…> Е.Ф. — <…> И.В., действующей на основании доверенностей, возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
<…> С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> <…> А.И., старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В., заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. и руководителя УФССП России <…> <…> Е.Ф.
В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> <…> А.И. от 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство N <…> о взыскании с него алиментов в пользу <…> Т.Н. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.
В период времени с 30.01.2012 по 05.08.2012 он был зарегистрирован в КУ ОО «Центр занятости населения <…>» в качестве лица, ищущего работу. 06.08.2012 был снят с учета в КУ ОО «Центр занятости населения <…>», в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю <…> А.И.
После этого судебным приставом-исполнителем <…> А.И. размер алиментов ему определялся исходя из средней заработной платы по РФ, как не работающему лицу, не предоставляющему отчетной документации.
Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя он обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела — старшему судебному приставу <…> РОСП г. <…> <…> Т.В., ссылаясь на нарушения судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», а также Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.
27.09.2013 старший судебный пристав <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. дала ему необоснованный ответ о том, что им не были представлены необходимые документы, подтверждающие доходы и расходы в качестве индивидуального предпринимателя, хотя данные документы были поданы им через канцелярию <…> РОСП г. <…> 26.09.2013.
Полагал, что судебный пристав-исполнитель <…> РОСП г. <…> <…> А.И. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности по расчету алиментов согласно представленным им документам, а старший судебный пристав <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. неправомерно отказала в удовлетворении его жалобы.
Поэтому 24.10.2013 он обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России <…> и 19.11.2013 было вынесено постановление заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В., в котором в удовлетворении его жалобы было необоснованно отказано.
После этого 29.11.2013 он обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России <…> <…> Е.Ф., в которой вновь просил обязать судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> <…> А.И. произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам. Полагает, что в удовлетворении его жалобы было также необоснованно отказано по формальным основаниям.
По этим основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И. о расчете задолженности по алиментам от 04.02.2013 и от 17.09.2013, постановления старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 27.09.2013 и от 24.12.2013, постановление заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. от 11.11.2013, постановление руководителя УФССП России <…> <…> Е.Ф. от 16.12.2013; обязать судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> <…> А.И. правильно рассчитать сумму задолженности по алиментам за весь период ведения им предпринимательской деятельности с 07.08.2012 по 30.08.2013 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» и «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов».
Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.
<…> С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования.
Считает незаконным вывод суда о пропуске им срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 4 февраля 2013 года и постановлений, вынесенных по его жалобе на данное Постановление в порядке подчиненности вышестоящими должностными лицами, так как сроки обжалования им были пропущены по уважительной причине в связи с ожиданием ответов.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не оспаривал размер задолженности по алиментам, который определен в постановлении от 17 сентября 2013 года, и пропустил срок на его обжалование, тогда как данное постановление он получил только в ходе судебного разбирательства 10.01.2014.
Выражает несогласие с утверждением суда о том, что в случае, если размер его доходов и расходов от предпринимательской деятельности будут равными, или доходы будут меньше, то задолженность по алиментам необходимо определять исходя из средней заработной платы в РФ, так как данный порядок определения задолженности никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрен и нарушает его права должника по исполнительному производству.
В заседание судебной коллегии заявитель <…> С.В., заинтересованное лицо <…> Т.Н. не явились, извещены о заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя <…> С.В. и заинтересованного лица <…> Т.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления в части.
В силу п. п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем <…> РОСП г. <…> <…> О.М. в отношении должника <…> С.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание алиментов в пользу <…> Т.Н. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода (л.д. 106 — 107).
4 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем <…> РОСП <…> А.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам <…> С.В. за период с 07.08.2012 по 04.02.2013, которая определена на основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы по РФ, и по состоянию на 5 февраля 2013 года составила <…> (л.д. 99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И. от 17 сентября 2013 года задолженность по алиментам по состоянию на 3 сентября 2013 года определена <…> С.В. в размере <…> (л.д. 52).
Должник <…> С.В., будучи не согласен с определенным ему размером задолженности по алиментам, 17.09.2013 обратился к старшему судебному приставу <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И., указывая на то, что размер задолженности ему незаконно определен из средней заработной платы в РФ, как неработающему лицу, хотя данный размер должен определяться исходя из фактически полученного им дохода от предпринимательской деятельности за вычетом расходов (л.д. 7 — 8).
Постановлением старшего судебного пристава <…> РОСП <…> Т.В. от 27 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И. по расчету задолженности по алиментам было отказано. Основанием к отказу послужили те обстоятельства, что при расчете алиментов не может применяться в качестве подтверждения дохода индивидуального предпринимателя налоговая декларация по ЕНВД, так как данный доход является вмененным, а не фактически полученным ИП. При этом отчетные документы от ведения предпринимательской деятельности <…> С.В. не представлены (л.д. 9 — 11).
Также установлено, что 26 сентября 2013 года <…> С.В. обратился с заявлением к старшему судебному приставу <…> РОСП <…> Т.В. и судебному приставу-исполнителю <…> А.И., с которым представил в канцелярию <…> РОСП г. <…> отчетную документацию для приобщения к исполнительному производству и произведению перерасчета долга по алиментам за период с 06.08.2012 по 30.08.2013 на 449 листах (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что отчетная документация от ведения предпринимательской деятельности им представлена, а расчет задолженности по алиментам произведен неверно, 24.10.2013 <…> С.В. обжаловано постановление старшего судебного пристава <…> РОСП <…> Т.В. от 27 сентября 2013 года в порядке подчиненности в УФССП России <…> (л.д. 12 — 14).
Постановлением заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. от 11 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы <…> С.В. отказано, обжалуемое постановление от 27.09.2013 — признано правомерным. Довод заявителя о том, что 26.09.2013 им переданы документы от ведения предпринимательской деятельности в <…> РОСП не принят во внимание, поскольку не относится к действиям судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам, осуществленным 04.02.2013 (л.д. 15 — 19).
29.11.2013 <…> С.В. данное постановление обжаловано руководителю УФССП России <…> (л.д. 20 — 23).
Рассмотрев жалобу <…> С.В., руководителем УФССП России <…> <…> Е.Ф. вынесено постановление от 16 декабря 2013 года, которым постановление заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. от 11 ноября 2013 года признано правомерным, копия жалобы <…> С.В. для принятия решения в части доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> по проведению перерасчета задолженности по алиментам на основании представленных заявителем 26.09.2013 копий документов о ведении им предпринимательской деятельности направлена старшему судебному приставу <…> РОСП <…> Т.В. (л.д. 25 — 29).
24 декабря 2013 года постановлением старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. в удовлетворении жалобы <…> С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя <…> А.И. отказано. В обоснование принятого решения указано, что 27.09.2013 в <…> РОСП г. <…> поступила отчетная документации для приобщения к исполнительному производству <…> С.В., в которой есть определенные несоответствия, и содержатся противоречия с ранее данными <…> С.В. объяснениями, поэтому расчет задолженности <…> С.В. определен верно, исходя из средней заработной платы в РФ (л.д. 30 — 32).
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Свои выводы суд мотивировал тем, что обжалуемые заявителем постановления приняты в пределах должностных полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник <…> С.В. в установленном законом порядке размер задолженности по алиментам не оспаривал, о снижении ее размера не обращался. При этом В. не представлено доказательств того, что на дату осуществления судебным приставом-исполнителем <…> РОСП г. <…> <…> А.И. расчета задолженности по алиментам, им были предоставлены достоверные и обоснованные документы, подтверждающие доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, и произведенные расходы.
Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Если должник в этот период не работал, либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
Поскольку с 06.08.2012 <…> С.В. являлся индивидуальным предпринимателем и пользовался системой налогообложения в виде вмененного дохода, суд правильно указал, что поскольку на дату осуществления судебным приставом-исполнителем <…> РОСП г. <…> <…> А.И. расчета задолженности по алиментам — 04.02.2013 и 03.09.2013 <…> С.В. не были предоставлены документы, подтверждающие доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, и произведенные расходы, в оспариваемых постановлениях от 04.02.2013 и 17.09.2013 судебным приставом-исполнителем <…> А.И. обоснованно расчет задолженности по алиментам определен исходя из средней заработной платы в РФ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законными и обоснованными являются также постановления старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 27 сентября 2013 года, заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. от 11 ноября 2013 года и руководителя УФССП России <…> <…> Е.Ф. от 16 декабря 2013 года, которыми отказано в удовлетворении жалоб <…> С.В. при проверке в порядке подчиненности доводов заявителя о неправильном расчете задолженности по алиментам.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И. о расчете задолженности по алиментам от 04 февраля 2013 года и от 17 сентября 2013 года, постановления старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 27 сентября 2013 года, заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. от 11 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава заявителем суду не представлено, а обжалование действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности не является препятствием для обращения с аналогичным заявлением в суд, а, следовательно, не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание действий пристава.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении требований заявителя ввиду пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И. о расчете задолженности по алиментам от 04 февраля 2013 года, постановления старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 27 сентября 2013 года, заместителя руководителя УФССП России <…> <…> Т.В. от 11 ноября 2013 года, так как статьей 441 ГПК РФ установлен 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.
При этом нельзя признать обоснованной ссылку суда на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И. от 17.09.2013, так как на данном постановлении имеется отметка о вручении <…> С.В. его копии только 10.01.2014 (л.д. 52), то есть в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду представлено не было.
Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об отказе по существу в удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <…> РОСП <…> А.И. от 17.09.2013.
Вместе с тем, проверяя требования заявителя об оспаривании постановления старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 24 декабря 2013 года суд пришел к ошибочному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав, в том числе:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, в числе прочих полномочий рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем.
Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2013 года <…> С.В. обратился с заявлением к старшему судебному приставу <…> РОСП <…> Т.В. и судебному приставу-исполнителю <…> А.И., вместе с которым представил в канцелярию <…> РОСП г. <…> отчетную документацию для приобщения к исполнительному производству и произведению перерасчета долга по алиментам за период с 06.08.2012 по 30.08.2013 на 449 листах (л.д. 35).
Однако, на момент вынесения постановления старшим судебным приставом <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 24.12.2013, судебный пристав-исполнитель <…> А.И. в соответствии со своими полномочиями не рассмотрела заявление должника по исполнительному производству <…> С.В. от 26.09.2013, не вынесла соответствующее постановление (о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении), на письменное обращение <…> С.В. ответ не направила.
Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель <…> А.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
В силу приведенных выше правовых актов составление расчета задолженности по алиментам относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, поэтому оценку в постановлении старшего судебного пристава <…> Т.В. представленных заявителем 26.09.2013 документов нельзя признать обоснованной.
Поскольку судебным приставом-исполнителем <…> А.И. было допущено бездействие по проведению перерасчета задолженности по алиментам на основании представленных заявителем 26.09.2013 документов о ведении им предпринимательской деятельности, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 24.12.2013 является необоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя <…> РОСП г. <…> <…> А.И. правильно рассчитать сумму задолженности по алиментам за период с 06.08.2012 по 30.08.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку расчет задолженности <…> С.В., включая спорный период, был произведен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.02.2014, который в данном деле заявителем не оспаривается.
Остальные доводы апелляционной жалобы <…> С.В., по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 28 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований <…> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 24 декабря 2013 года.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава <…> РОСП г. <…> <…> Т.В. от 24 декабря 2013 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <…> — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.