В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку согласно материалам дела истец административному аресту не подвергался.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-1899

Судья: Окорокова Э.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре <…>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Т. ФИО10 убытки в размере <…>.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Т. ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере <…>

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Т. ФИО12 судебные расходы: в счет оплаты услуг адвоката <…>в счет уплаченной госпошлины -<…>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.01.2014 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая себя невиновным в совершении указанного правонарушения, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО13., заключив договор на оказание юридических услуг, которой была проведена работа по ознакомлению с материалами дела, изучению практики, опросу свидетелей, представлению его интересов в суде, организация проведения экспертизы. Услуги представителя были оплачены им в размере <…>

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помимо расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, им были понесены расходы за проведение по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы, которые составили <…>., в том числе комиссия в размере <…>.

Ссылался на то, что в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, а также многочисленных судебных разбирательств, испытал сильные нравственные страдания в виде переживаний и стресса.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <…> руб., компенсацию морального вреда — <…> руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу -<…>., расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере <…> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основаниям для удовлетворения требования истца, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Ссылается на то, что судом при разрешении дела не учтен принцип соразмерности взыскиваемых денежных средств за услуги адвоката и является завышенным.

Считает, что составление протокола об административном правонарушении не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2014 сотрудником ГИБДД УВМВД России по Орловской области был составлен протокол <…> об административном правонарушении, из которого следует, что Т. в нарушение п. 2.7 ПДД 19.01.2014 <…>в районе 2км автодороги <…> управлял транспортным средством <…> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возбужденное в отношении Т. дело об административном правонарушении было передано в судебный участок Ливенского района Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Т. к административной ответственности, были незаконны, совершены в нарушение предписаний п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Обсуждая довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что такие расходы должны возмещаться по аналогии с порядком возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенным ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении, подтвержден допустимыми доказательствами: ордером от 31.01.2014, договором на оказание юридических услуг от 27.01.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 27.01.2014 на сумму <…> руб. При этом последующее выполнение (или невыполнение) адвокатом обязанностей по оприходованию полученных от истца денежных средств, значение для рассматриваемого спора не имеет, ввиду чего данное обстоятельство не входило в объем доказывания по настоящему спору. Кроме того, истцом было оплачено за проведение судебной почерковедческой экспертизы в рамках административного дела <…>, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.02.2014.

Судебная коллегия полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласна судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу в размере <…>., поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, при определении размера вознаграждения адвокату истец был вправе исходить из объема защищаемого права. При этом из материалов дела видно, что адвокат участвовала в четырех судебных заседаниях по рассмотрению дела, предоставляла значительный объем документов, исследовала судебную практику, в ходе рассмотрения дела ею заявлялись ходатайства, которые были удовлетворены судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в деле об административном правонарушении, отвечает принципам разумности, при этом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон производства по делу об административном правонарушении. Доказательства явной чрезмерности взысканных расходов ответчиками суду представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Орловской области о неправомерности взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Между тем, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, суд отразил в обжалуемом решении, что в связи с тем, что действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности признаны судом незаконными, причинение ему морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации этого вреда.

Такой вывод суда противоречит вышеприведенным положениям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах.

Из приведенных выше норм материального права следует, что независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как видно из материалов дела истец административному аресту не подвергался. Следовательно, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ применяться в данном случае не могли. Исходя же из положений ст. 1069 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что он вынужден был доказывать в суде свою невиновность. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца — по отношению к нему не применялось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указывал, что перенес нравственные и физические страдания, однако доказательств этому не представил.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате действий должностных лиц полиции по привлечению его к административной ответственности. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежала именно на истце.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в иске. Оснований же для отмены решения суда в полном объеме, о чем просит в апелляционной жалобе третье лицо, не имеется.

Следовательно, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением решения об отказе в данной части исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, который согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит: <…>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика УВМД России по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т. <…> компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Т. <…> отказать.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Т. <…> в счет уплаченной госпошлины -<…>

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области — оставить без изменения