Решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку факт нарушения запрета курения табака на отдельных территориях был подтвержден представленными в деле доказательствами.

Постановление Орловского областного суда от 27.08.2014 по делу N 4-А-141/2014


Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по протесту, поданного в порядке надзора, заместителя межрегионального транспортного прокурора ФИО 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, в отношении Л.,


установила:

постановлением начальника полиции ЛО МВД России на станции Орел ФИО 2 от 27 января 2014 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он <дата> курил возле центрального входа в вокзал на станции <...> в неустановленном месте.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2014 года вышеуказанное постановление отменено с возвращением дела об административном правонарушении в отношении Л. в ЛО МВД России на станции Орел на новое рассмотрение.

Решением судьи Орловского областного суда от 05 мая 2014 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте, поданном в порядке надзора, заместитель межрегионального транспортного прокурора ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 05 мая 2014 года и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, в отношении Л., в ЛО МВД России на станции Орел на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не свидетельствуют о курении Л. именно табака, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Приводит довод о том, что должностным лицом ЛО МВД России на станции Орел не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Л. курил на расстоянии менее 15 метров от входа в помещение железнодорожного вокзала станции <...>.

Считает, что возвращение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, в отношении Л., в районный суд на новое рассмотрение для устранения недостатков является незаконным в связи с возложением КоАП РФ данной обязанности на административный орган, а не орган правосудия, который только проверяет законность принятого решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение дела, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в нарушении пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" Л. курил возле центрального входа в вокзал на станции <...> в неустановленном месте, в связи с чем постановлением N 259 начальника полиции ЛО МВД России на станции Орел от 27 января 2014 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве доказательств наличия вины Л. представлены: рапорт ФИО 3 от <дата>, согласно которому <дата> Л. курил в неустановленном для курения месте, на входе в железнодорожный вокзал станции <...> (л.д. 9); протокол об административном правонарушении N 259 от 22 января 2014 года, из которого усматривается, что Л. <дата> курил возле центрального вокзала станции <...> в неустановленном месте (л.д. 7); письменные объяснения Л., согласно которым он не оспаривал факт того, что курил в неустановленном месте, около входа в железнодорожный вокзал станции <...> (л.д. 8); письменные объяснения свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, из которых следует, что <дата> они видели неизвестного гражданина, который курил возле центрального входа в вокзал станции <...>. В дежурной части, куда их пригласили в качестве свидетелей, данный гражданин назвался Л. (л.д. 11-13).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, рассматривая дело об административном правонарушении, судья Железнодорожного районного суда г. Орла не выполнил вышеуказанные требования при оценке собранных по делу доказательств, поскольку свидетели ФИО 4 и ФИО 5 в судебное заседание не вызывались и не опрашивались для выяснения факта того, что именно курил Л., а также для установления иных юридически-значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда оценка всей совокупности обстоятельств, установленных собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, не была произведена, что свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

С учетом вышеизложенного, судья областного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2014 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, в отношении Л., правомерно было возвращено судьей Орловского областного суда на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Несостоятельной является ссылка в протесте, поданном в порядке надзора, заместителя межрегионального транспортного прокурора ФИО 1 на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, в отношении Л., незаконно возвращено в Железнодорожный районный суд г. Орла на новое рассмотрение, поскольку основанием отмены решения судьи районного суда послужило нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Иные доводы протеста, поданного в порядке надзора, заместителя межрегионального транспортного прокурора ФИО 1 не могут служить основанием для отменены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к вопросу доказанности наличия вины Л. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ на основании собранных по делу доказательств, между тем в решении судьи Орловского областного суда не устанавливалось наличие вины Л. в совершении указанного административного правонарушения, а отражено о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,


постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, протест заместителя межрегионального транспортного прокурора ФИО 1 - без удовлетворения.


Заместитель председателя
суда
Е.Н.СУВОРОВА