В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность отказано правомерно, так как спорный участок непосредственно не прилегает к земельному участку заявителя, участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, площадь земельного участка не отвечает установленным законом субъекта РФ нормам предоставления земельных участков в собственность

Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-1953

Судья: Альянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.П. к администрации г. Ливны Орловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

по апелляционной жалобе В.Е.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Е.П.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения В.Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Ливны Орловской области — ФИО6, судебная коллегия

установила:

В.Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ливны Орловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований ссылалась на, что <дата> она обратилась в администрацию г. Ливны Орловской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для использования его под огород.

В связи с тем, что к данному земельному участку отсутствовал проезд (проход), то это обстоятельство явилось препятствием для предоставления земельного участка в собственность.

Постановлением администрации г. Ливны Орловской области N от <дата> внесено изменение в постановление администрации г. Ливны Орловской области N от <дата>, которым исключен пункт об утверждении схемы размещения земельного участка <адрес>.

<дата> истец обратилась в администрацию г. Ливны Орловской области с просьбой о возобновлении процедуры предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>

Администрация г. Ливны Орловской области отказала В.Е.П. в предоставлении этого земельного участка, что подтверждается письмом N от <дата>.

В связи с чем, истец просила признать незаконными действия администрации г. Ливны Орловской области по отказу в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «огород», кадастровый номер N, общей площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец также просила суд обязать администрацию г. Ливны Орловской области отменить постановление администрации г. Ливны Орловской области N от <дата>; предоставить ей указанный участок в собственность за плату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что закон Орловской области от 03.10.2013 N 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность граждан земельных участков на территории Орловской области» начал действовать с 18.10.2013, тогда как она обратилась в администрацию г. Ливны Орловской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату 22.05.2012.

Полагает, что СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», распространяется на земельные участки, расположенные на территории садоводческого или дачного объединения, однако земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не расположен на таких территориях, в связи с чем, СП 53.13330.2011 не применим к спорным правоотношениям.

Ссылается на ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), согласно которой основные и вспомогательные виды разрешенного пользования могут быть выбраны без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Считает, что судом было отказано в удовлетворении ее исковых требований также потому, что на спорный земельный участок претендует еще ФИО7 и что не был разрешен вопрос о свободном проходе к участку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом из пунктов 1 — 5 ст. 34 ЗК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено, что В.Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 80).

На основании схемы размещения земельного участка для ведения огорода по адресу: <адрес> согласно выписке из постановления администрации г. Ливны Орловской области от <дата> N «Об утверждении схем расположения земельных участков», утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью <…> кв. м, установлен вид разрешенного использования — огород, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 10 — 11).

Администрация г. Ливны Орловской области информировала жителей г. Ливны о том, что земельный участок по указанному адресу предоставляется за плату в собственность для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного пользования огород (л.д. 12 — 13).

Согласно протоколу N от <дата>, получена одна заявка от В.Е.П. на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предполагаемая площадь <…> кв. м, вид разрешенного использования — огород. (л.д. 14).

Ответом главы администрации г. Ливны Орловской области от <дата> на обращение В.Е.П. от <дата> (л.д. 24 — 25) отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Ранее решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении иска В.Е.П. о признании незаконным постановления администрации г. Ливны N от <дата>, обязании администрации заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием — огород, отказано, в связи с отсутствием доступа к указанному земельному участку (л.д. 31 — 39). Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж1. Согласно правил землепользования и застройки г. Ливны Орловской области, утвержденных решением Ливенского городского совета народных депутатов от 17.11.2011 N 6/40-ТС, эта зона является зоной застройки индивидуальными и малоэтажными домами, и огородничество разрешено в качестве дополнительного, а не основного вида разрешенного использования, в связи с чем, данный участок не может быть предоставлен истцу.

Кроме того, Положением о порядке распоряжения земельными участками на территории города Ливны Орловской области (утверждено Решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 05.12.2013 N 29/235-ГС) предусмотрено (пункты 5.2, 5.5), что для целей, не связанных со строительством, предоставляются земельные участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные для строительства объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующим заключением отдела архитектуры и градостроительства по месту расположения земельных участков.

На территории города Ливны предоставление земельных участков для ведения индивидуального огородничества возможно только в зонах сложившейся индивидуальной жилой застройки при условии, что конфигурация, расположение или иные характеристики земельного участка не позволяют использовать его для строительства индивидуального жилого дома, что должно быть подтверждено заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации города.

В собственность могут предоставляться земельные участки гражданам для ведения индивидуального огородничества в случае, если испрашиваемый земельный участок прилегает к находящемуся в собственности гражданина земельному участку (основной земельный участок), предоставленному под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположены объекты недвижимого имущества (в том числе жилой дом), сданные в эксплуатацию в установленном порядке и являющиеся собственностью заявителя, и испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий застройки территории.

Спорный земельный участок непосредственно не прилегает к земельному участку В.Е.П., что не отрицалось ею в судебном заседании. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ливны от <дата> N предоставление земельного участка истцу для ведения огородничества в указанном месте невозможно, поскольку он находится в территориальной зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Кроме того, площадь земельного участка 854 кв. м не отвечает установленным Законом Орловской области от 03.10.2013 N 1534-ОЗ предельным минимальным и максимальным нормам предоставления земельных участков в собственность граждан, которая на тот момент составляла соответственно 0,1 и 0,25 га. Аналогичная норма предоставления существовала в ранее действовавшем Законе Орловской области N 320-ОЗ от 15.04.2003.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.П. — без удовлетворения.