Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены правомерно, так как ответчик ежемесячные платежи не вносит, наличие у ответчика задолженности признано последним.

Апелляционное определение Орловского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-1814

Судья Альянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 51647 от 05.09.2012, заключенный между Г. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N 51647 от 05.09.2012 в сумме <…>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения представителя истца по доверенности С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала — Орловского отделения N 8595 обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование указывало, что 05.09.2012 между истцом и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил <…> под 18,90% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку заемщик не выполнял условия договора по своевременному погашению кредита и процентов по нему, образовалась задолженность перед банком.

По состоянию на 24.01.2014 задолженность составляла <…>, из которых:

— <…> — просроченный основной долг,

— <…> — просроченные проценты,

— <…> — неустойка за просроченный основной долг,

— <…> — неустойка за просроченные проценты.

По изложенным основаниям ОАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.(Г.) ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что поданный ОАО «Сбербанк России» иск не подлежал рассмотрению Ливенским районным судом Орловской области, поскольку суду достоверно было известно о том, что он зарегистрирован на территории Должанского района Орловской области, а место его жительства — г. Орел, ул. <…>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 51647, согласно которому Г. выдан кредит в сумме <…> руб. под 18,90% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Графиком платежей N 1 от 05.09.2012 установлена сумма ежемесячного платежа — 12 942,78 руб., последний платеж — <…> руб.

Однако с сентября 2013 года ответчик платежные поручения не исполняет, в результате чего образовались неоднократные просрочки платежей.

Сумма задолженности составляет <…> руб., из них:

— <…> — просроченный основной долг,

— <…> — просроченные проценты,

— <…> — неустойка за просроченный основной долг,

— <…> — неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Г., допрошенный в судебном заседании исковые требования признал полностью (л.д. 85, об).

Установив указанные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в размере <…> коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <…>

Довод жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену постановленного судом решения, поскольку настоящий иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика — <…> Должанского района Орловской области, территория которой относится к юрисдикции Ливенского районного суда Орловской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *