Справка по результатам изучения судебной практики о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренных судами Пермского края в 2007 году — первом полугодии 2008 года
Настоящая справка подготовлена в соответствии с поручением Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае в 2007 году районными (городскими) судами края осуждено за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, 39 лиц (по частям 2 и 3 статьи 285 УК РФ лица не осуждались), за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 286 УК РФ, — 11 лиц, по части 2 статьи 286 УК РФ — 2 лица, по части 3 статьи 286 УК РФ — 20 лиц, соответственно, за первое полугодие 2008 года было осуждено по части 1 статьи 285 УК РФ 8 лиц, по части 1 статьи 286 УК РФ — 11 лиц, по части 2 статьи 286 — 1 человек, по части 3 статьи 286 УК РФ — 6 лиц.
Пермским краевым судом по первой инстанции за 2007 год рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 2 лиц, из них осуждены 1 человек по части 1 статьи 285 УК РФ и 1 человек по части 1 статьи 286 УК РФ. За первое полугодие 2008 года краевым судом осужден 1 человек по части 1 статьи 286 УК РФ.
Вопросы по статье 285 УК РФ:
1. По изученным судебным решениям, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы квалифицируется судами как действия виновных лиц, совершенные в пределах предоставленных им законом, должностной инструкцией, положением полномочий, однако были использованы не в интересах службы, находились в противоречии с задачами, для которых образован орган или учреждение, а также бездействие должностных лиц, которые в соответствии с их должностными полномочиями должны были произвести определенные действия, но сознательно не провели их.
Конкретными действиями (бездействием) являлись: нарушение финансовой дисциплины, сокрытие преступлений, извлечение имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущества.
Судами признавалось, что служебные полномочия включают в себя такие права, которые предоставлены должностному лицу и закреплены в законодательных и иных нормативных актах, в уставах, положениях, должностных инструкциях, трудовых договорах.
По всем изученным приговорам судами указывались конкретные нормы, акты, которые закрепляли за должностными лицами их права и обязанности.
2. При оценке корыстной заинтересованности суды руководствуются тем, что она выражается в стремлении виновных использовать свои полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду или избавиться от материальных затрат без завладения чужим имуществом.
Так, по приговору Осинского районного суда Пермского края Ж. признана виновной, кроме прочего, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.
Как установлено судом, Ж., являясь директором муниципального образовательного учреждения для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей «Пермяковский детский дом», в период с мая 2005 года по 21 июня 2006 года неоднократно издавала приказы о выплате детям компенсации за проезд на транспорте, затем осужденная на основании приказов лично получала указанные денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению (приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 июля 2007 года, копия прилагается).
3. Под иной личной заинтересованностью судами понимается желание получить виновным взаимную услугу, извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение вещей, семейственностью.
Очерским городским судом Пермского края Т. признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: Т., являясь начальником отделения уголовного розыска, вопреки интересам службы, в целях личной заинтересованности, избежания его сыном уголовного преследования не осуществил контроль за незамедлительным реагированием дежурной части на сообщение о совершенном преступлении, за своевременным и качественным проведением неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, дал указания помощнику оперативного дежурного не реагировать на сообщение о совершенном грабеже (приговор Очерского городского суда от 10 апреля 2007 года, копия прилагается).
Как показывает практика, судьи края руководствуются разъяснениями понятий корыстной и иной личной заинтересованности, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года. Указанные разъяснения не нуждаются в уточнении и дополнении.
4. Случаев осуждения за действия должностного лица, использовавшего свои служебные полномочия в интересах другого лица, которые привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества, за исследуемый период не имелось.
5. Затруднений, связанных с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения (часть 3 статьи 159 и часть 3 статьи 160 УК РФ), суды края не испытывали.
Вопросы по статье 286 УК РФ:
6. Суды, признавая лиц виновными в превышении должностных полномочий, рассматривали как явно выходящие за пределы полномочий действия, относящиеся к полномочиям другого лица, действия, которые никем и ни при каких условиях не могут быть совершены, либо такие действия, на совершение которых необходимо согласование с коллегиальным либо выборным органом (лицо совершает действия, которые оно в рассматриваемой ситуации или в принципе не могло совершить).
О явности превышения должностных полномочий свидетельствовало такое нарушение нормативных актов, должностных инструкций, уставов, которое для виновных лиц было очевидно, что их действия выходят за пределы их полномочий.
7. Случаев осуждения, когда бездействие должностных лиц или невыполнение ими своих должностных полномочий при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности приводили к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, за исследуемый период не имелось.
8. Под применением насилия при превышении должностных полномочий судами края понимается причинение виновным должностным лицом телесных повреждений, нанесение побоев, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Под угрозой применения насилия при превышении должностных полномочий судами понимается высказывание виновным в адрес потерпевшего применения к нему насилия.
Так, Чернушинский районный суд Пермского края признал виновным и осудил по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ милиционера Чернушинского ОВД, сержанта С., который, находясь при исполнении своих служебных полномочий, явно превысил их, а именно: применил физическую силу с целью получения от задержанного признательных показаний и высказывал угрозы применения насилия, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего (приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2007 года, копия прилагается).
За исследуемый период в практике судов края отсутствовали случаи, когда действия виновных квалифицировались по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность по статье 286 УК РФ и статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против жизни и здоровья граждан.
Общие вопросы для статей 285 и 286 УК РФ:
9. Согласно представленным данным у судов не возникает вопросов, связанных с квалификацией действий должностных лиц, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями, эти лица совершают еще и действия, явно выходящие за пределы их полномочий.
10. Судами края признавались существенными следующие нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (статьи 285, 286 УК РФ):
— причинение материального вреда;
— нарушение конституционных прав и свобод граждан;
— сокрытие преступлений;
— ограничение свободы потерпевших;
— создание помех и сбоев в их работе органов власти;
— подрыв авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений;
— нарушение прав детей на обучение;
— лишение права учащихся на дополнительную стипендию.
11. За исследуемый период рассмотрено одно уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.
Горнозаводским районным судом Пермского края признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, инспектор ДПС полка ГИБДД ГУВД по Пермскому краю О., который превысил должностные полномочия, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а именно: находясь при исполнении своих служебных полномочий, остановив автомобиль под управлением Ф., предложил водителю выйти для проверки документов, после того, как Ф. вышел из машины, осужденный нанес ему удар коленом в область живота, причинив тупую травму живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью (приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 июня 2008 года, копия прилагается).
12. Как показывает судебная практика, трудностей у судов, связанных с определением субъекта ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, не возникает.
13. Вопросов, связанных с разграничением ответственности по ст. 285, 286 и другим статьям Особенной части УК РФ, в частности, предусматривающих ответственность за совершение других должностных преступлений, у судов края не имеется.
14. За исследуемый период рассмотрено одно уголовное дело, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями, как установлено судом, виновная, чтобы придать видимость законности своих действий, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения. В указанном случае суд квалифицировал эти действия самостоятельно (приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2008 года в отношении М., копия прилагается).
15. В целом качество предварительного расследования можно оценить как удовлетворительное. По данной категории дел случаев отказа государственного обвинителя от обвинения в полном объеме не имелось. Имелись случаи частичного отказа от обвинения, когда действия виновных квалифицировались по совокупности преступлений.
За исследуемый период судами края вынесено одно частное постановление, которым обращено внимание начальника УВД Пермского края и прокурора Пермского края на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении М. (оправдательный приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2007 года, копия прилагается).
Качество судебных решений по делам указанной категории выглядит следующим образом.
В кассационном порядке в 2007 году обжаловано 13 приговоров по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных статьей 285 УК РФ, из них 11 (84,6%) судебных решений оставлено без изменений, 1 (7,7%) приговор отменен, 1 (7,7%) изменен.
По статье 286 УК РФ обжаловано 19 приговоров, из них 14 (73,7%) судебных решений оставлено без изменений, 2 (10,5%) приговора отменено, 3 (15,8%) изменено.
В первом полугодии 2008 года обжаловано 3 приговора по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 285 УК РФ, из них 2 (66,7%) судебных решения оставлено без изменения, 1 (33,3%) приговор изменен.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 286 УК РФ, обжаловано 8 приговоров, из них 5 (62,5%) судебных решений оставлено без изменения, 3 (37,5%) изменено.
Основаниями отмены приговоров явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела — 2 приговора.
В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона — 1 приговор.
Приговоры изменялись в связи с исключением излишней квалификации — 2 приговора, в части уточнения указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности — 5 приговоров.
В 2007 году и первом полугодии 2008 года судьями надзорной инстанции было отказано в возбуждении надзорного производства о пересмотре приговоров по ст. 285 УК РФ по 14 жалобам и представлениям, о пересмотре приговоров по ст. 286 УК РФ — по 34 жалобам и представлениям. Постановлением президиума Пермского краевого суда 2 приговора изменены, 1 приговор отменен с прекращением уголовного дела (приговор Кунгурского городского суда от 28 сентября 2006 года в отношении С., дело N 44-у-2144/2007).
Приговоры судов в надзорной инстанции изменялись в части указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Как показывает статистика, наиболее подверженными злоупотреблению должностными полномочиями и их превышению являются должностные лица органов внутренних дел. В основном это лица, занимающие должности оперативных сотрудников, инспекторов ГИБДД, совершали преступления с целью получить имущественную выгоду, а также часто мотивами совершения преступлений у них являлись ложно понимаемые интересы службы.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда