Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края в первом полугодии 2008 года уголовных дел о грабеже и разбое (ст. 161, 162 УК РФ)

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие 2008 года.

Целью обобщения является изучение практики применения уголовного законодательства при рассмотрении районными (городскими) судами края дел о грабеже и разбое, кассационной и надзорной практики, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел указанной категории.

По результатам обобщения можно сделать вывод, что грабеж и разбой продолжают оставаться распространенными преступлениями в Пермском крае.

Обобщением установлено, что в основном дела этой категории рассматривались судами с соблюдением действующего уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» N 29 от 27 декабря 2002 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае районными (городскими) судами в первых полугодиях 2006-2008 годов было осуждено следующее количество лиц.

Таблица N 1

------------------------+----------------------+------------+-----------  ¦        Период         ¦  Всего осуждено лиц  ¦ Из них по  ¦Из них по ¦  ¦                       ¦районными (городскими)¦ ст. 161 УК ¦ст. 162 УК¦  ¦                       ¦        судами        ¦     РФ     ¦    РФ    ¦  +-----------------------+----------------------+------------+----------+  ¦1-е полугодие 2005 года¦        10335         ¦1539 (14,9%)¦667 (6,4%)¦  +-----------------------+----------------------+------------+----------+  ¦1-е полугодие 2006 года¦         9912         ¦1590 (16%)  ¦579 (5,8%)¦  +-----------------------+----------------------+------------+----------+  ¦1-е полугодие 2007 года¦        10065         ¦1605 (15,9%)¦490 (4,9%)¦  +-----------------------+----------------------+------------+----------+  ¦1-е полугодие 2008 года¦         9415         ¦1469 (15,6%)¦395 (4,2%)¦  ------------------------+----------------------+------------+-----------

Примечание: за 1-е полугодие 2005 и 2006 годов данные приведены по судам Пермской области, без учета Коми-Пермяцкого автономного округа.

Из приведенных статистических данных следует, что число лиц, осужденных за совершение грабежей и разбойных нападений, на протяжении последних четырех лет имеет тенденцию к сокращению, которая прослеживается и после объединения Пермской области с Коми-Пермяцким автономным округом.

Так, число осужденных по делам изучаемой категории сократилось по сравнению с 1-м полугодием 2007 года по ст. 161 УК РФ на 136 (8,5%) лиц, по ст. 162 УК РФ на 95 (19,4%) лиц.

В кассационном порядке в первом полугодии 2008 года были обжалованы приговоры в отношении осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 161, 162 УК РФ, в следующем количестве.

Таблица N 2

----------+-------------+--------------------------------------------+-----------------------------------------  ¦   Вид   ¦Обжаловано и ¦                  Отменено                  ¦                Изменено                ¦  ¦преступл.¦опротестовано+-------------------+------+--------+--------+-------------------+---------+----------+  ¦         ¦ приговоров  ¦  с направлением   ¦  с   ¦частично¦ всего  ¦   с изменением    ¦   без   ¦  всего   ¦  ¦         ¦             ¦   дела на новое   ¦прекр.¦        ¦отменено¦   квалификации    ¦изменения¦ изменено ¦  ¦         ¦             ¦     судебное      ¦ дела ¦        ¦        ¦                   ¦ квалиф. ¦приговоров¦  ¦         ¦             ¦  разбирательство  ¦      ¦        ¦        ¦                   ¦         ¦          ¦  ¦         ¦             +---------+---------+      ¦        ¦        +---------+---------+         ¦          ¦  ¦         ¦             ¦в суд 1-й¦  в том  ¦      ¦        ¦        ¦   без   ¦   со    ¦         ¦          ¦  ¦         ¦             ¦инстанции¦  числе  ¦      ¦        ¦        ¦снижения ¦снижением¦         ¦          ¦  ¦         ¦             ¦         ¦  ввиду  ¦      ¦        ¦        ¦  меры   ¦  меры   ¦         ¦          ¦  ¦         ¦             ¦         ¦мягкости ¦      ¦        ¦        ¦наказания¦наказания¦         ¦          ¦  ¦         ¦             ¦         ¦наказания¦      ¦        ¦        ¦         ¦         ¦         ¦          ¦  +---------+-------------+---------+---------+------+--------+--------+---------+---------+---------+----------+  ¦ Грабеж  ¦     378     ¦    6    ¦    1    ¦  0   ¦   4    ¦   10   ¦    0    ¦    8    ¦   32    ¦    40    ¦  ¦ (161 УК ¦             ¦         ¦         ¦      ¦        ¦        ¦         ¦         ¦         ¦          ¦  ¦   РФ)   ¦             ¦         ¦         ¦      ¦        ¦        ¦         ¦         ¦         ¦          ¦  +---------+-------------+---------+---------+------+--------+--------+---------+---------+---------+----------+  ¦ Разбой  ¦     217     ¦    3    ¦    2    ¦  0   ¦   1    ¦    4   ¦    0    ¦   11    ¦   22    ¦    33    ¦  ¦ (162 УК ¦             ¦         ¦         ¦      ¦        ¦        ¦         ¦         ¦         ¦          ¦  ¦   РФ)   ¦             ¦         ¦         ¦      ¦        ¦        ¦         ¦         ¦         ¦          ¦  ----------+-------------+---------+---------+------+--------+--------+---------+---------+---------+-----------

Как видно из представленных выше таблиц, четверть обвинительных приговоров (25,7%) по ст. 161 УК РФ обжалуется сторонами в кассационном порядке, вместе с тем по ст. 162 УК РФ обжалуется более половины обвинительных приговоров (54,9%).

В кассационном порядке за исследуемый период по ст. 161 УК РФ было обжаловано 344 приговора в отношении 378 лиц, из них в отношении 40 (10,6%) лиц приговоры изменены, в отношении 10 (2,6%) лиц — отменены (в том числе 4 приговора отменены в части).

По ст. 162 УК РФ был обжалован 181 приговор в отношении 217 лиц, из них в отношении 33 (15,2%) лиц приговоры изменены, в отношении 4 (1,8%) лиц — отменены (1 приговор отменен в части).

При этом в отношении 328 осужденных по ст. 161 УК РФ приговоры были оставлены без изменения, что составляет 86,8%, по ст. 162 УК РФ — в отношении 180 лиц, что составляет 82,9%.

Статистические данные свидетельствуют о том, что судами края продолжают допускаться ошибки при осуждении виновных лиц по ст. 161, 162 УК РФ.

В ходе обобщения было изучено 60 дел, по которым лица были осуждены за совершение грабежа (в том числе входящего в совокупность преступлений, за которое было осуждено лицо), 40 дел о разбое.

Наибольшее количество дел как по грабежам, так и по разбоям рассмотрено районными судами г. Перми.

По поступившим сообщениям, Ординским и Чердынским районным судом (п. Ныроб) дел о грабеже и разбое не рассматривалось, по одному делу о грабеже рассмотрено Березовским и Юрлинским районными судами.

Личность осужденных, признанных виновными в совершении грабежей

Пол: мужчины — 56 лиц (93%), женщины — 4 лица (7%).

Семейное положение: женат, замужем — 5 лиц (8,3%); холост, разведен, не замужем — 55 лиц (91,7%).

Образование: неполное среднее — 33 лица (55%), среднее — 19 лиц (31,7%), среднее специальное — 8 лиц (13,3%).

Социальное положение: работавшие — 14 лиц (23,3%), не работавшие — 39 лиц (65%), учащиеся — 7 лиц (11,7%).

Возраст: взрослые — 56 лиц (93,3%), несовершеннолетние — 4 лица (6,7%). В том числе взрослые: до 20 лет — 24 лица (40%), до 30 лет — 30 лиц (50%), до 40 лет — 5 (8,3%), свыше 40 лет — 1 лицо (1,7%).

Наличие или отсутствие судимостей: ранее не судимые — 11 лиц (18,3%), ранее судимые — 49 лиц (81,7%).

Особенно следует отметить, что из 60 лиц, осужденных за грабежи, 17 (28,3%) человек совершили преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, а 13 (21,6%) лиц, то есть фактически каждый пятый, совершили преступление в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении.

Наличие постоянного места жительства: имеют — 57 чел. (95%), не имеют — 3 чел. (5%).

Преступление совершили: в состоянии алкогольного опьянения — 11 чел. (18,3%), в трезвом виде — 49 чел. (81,7%).

Время совершения преступления: утро — 6 (10%), день — 18 (30%), вечер — 26 (43,3%), ночь — 10 (16,7%).

Приведенные данные позволяют сделать вывод, что значительное количество грабежей совершено мужчинами (93%) в возрасте до 30 лет (90%), ранее судимыми (81,7%), с неполным средним образованием (55%), не состоящими в браке (91,7%), нигде не работающими и не учащимися (65%), в трезвом виде (81,7%), в дневное и вечернее время (73%).

Личность осужденных, признанных виновными в совершении разбоев

Пол: мужчины — 38 лиц (95%), женщины — 2 лица (5%).

Семейное положение: женат, замужем — 8 лиц (20%); холост, разведен, не замужем — 32 лица (80%).

Образование: неполное среднее — 20 лиц (50%), среднее — 13 лиц (32,5%), среднее специальное — 7 лиц (17,5%).

Социальное положение: работавшие — 9 лиц (22,5%), не работавшие — 30 лиц (75%), учащиеся — 1 лицо (2,5%).

Возраст: взрослые — 34 лица (85%), несовершеннолетние — 6 лиц (15%). В том числе взрослые: до 20 лет — 7 лиц (17,5%), до 30 лет — 18 лиц (45%), до 40 лет — 7 (17,5%), свыше 40 лет — 2 лица (5%).

Наличие или отсутствие судимостей: ранее не судимые — 24 лица (60%), ранее судимые — 16 лиц (40%).

Особенно следует отметить, что из 40 лиц, осужденных за разбой, 3 (7,5%) лица совершили преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, а 5 (12,5%) лиц совершили преступления в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении.

Наличие постоянного места жительства: имеют — 39 лиц (97,5%), не имеют — 1 лицо (2,5%).

Преступление совершили: в состоянии алкогольного опьянения — 22 лица (55%), в трезвом виде — 18 лиц (45%).

Время совершения разбоев: утро — 4 (10%), день — 21 (15%), вечер — 28 (35%), ночь — 16 (40%).

Приведенные данные позволяют сделать вывод, что значительное количество разбоев совершено мужчинами (95,3%) в возрасте от 18 до 30 лет (62,5%), ранее не судимыми (60%), с неполным средним образованием (57,5%), не состоящими в браке (92,5%), нигде не работающими и не учащимися (58,5%), в состоянии алкогольного опьянения (56,6%), ночью или в вечернее время (75%).

Таким образом, личности лиц, совершивших грабежи и разбои, в целом сильно не отличаются.

СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

В первом полугодии 2008 года согласно данным, представленным судами края, рассмотрены уголовные дела изучаемой категории в следующие сроки.

Дела о грабежах:

— в течение 45 дней — 1045 (93,1%) дел;

— от 1,5 до 3 месяцев — 57 (5,1%) дел;

— от 3 до 6 месяцев — 16 (1,4%) дел;

— свыше 6 месяцев — 4 (0,4%) дела.

Дела о разбоях:

— в течение 45 дней — 315 (86,1%) дел;

— от 1,5 до 3 месяцев — 35 (9,6%) дел;

— от 3 до 6 месяцев — 13 (3,6%) дел;

— свыше 6 месяцев — 3 (0,8%) дела.

Основной причиной длительного рассмотрения уголовных дел, как показывает практика, является неявка свидетелей, потерпевших, допрос которых признавался судом необходимым, розыск обвиняемых. Существенно влияет на сроки рассмотрения уголовных дел восполнение неполноты предварительного следствия путем назначения экспертиз.

Так, по уголовному делу 1-17/2008 по обвинению Г., К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г. (Ленинский районный суд г. Перми). По делу N 1-12/2008 по обвинению В. и Ш-ой, Ш-ва судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении несовершеннолетнего Ш-ва, который, как следовало из материалов дела, состоял на учете у психиатра (Частинский районный суд Пермского края).

ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА

В соответствии с уголовным законом открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Анализ изученных приговоров свидетельствует, что суды не испытывают особых трудностей при квалификации действий виновных лиц, совершивших грабеж.

Основной массой таких преступлений является хищение сотовых телефонов, сумок у подростков, женщин, лиц престарелого возраста.

Правильно суды при разграничении открытого хищения от тайного руководствуются разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» N 29 от 27 декабря 2002 года, где в п. 4 сказано, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает за грабеж.

Кроме того, к таким лицам, присутствующим при незаконном изъятии чужого имущества, следует относить и знакомых виновного, который рассчитывает также, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия со стороны указанных лиц.

Так, Орджоникидзевский районный суд г. Перми, осуждая Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил, что им совершено открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия приговор суда в отношении Ш. изменила, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

Как видно из материалов дела, находившееся с осужденным лицо догадалось о совершении хищения чужого имущества, вместе с тем Т. являлась знакомой Ш. и он рассчитывал и был уверен, что со стороны догадавшейся о хищении Т. он не встретит никакого противодействия (дело N 22-2892, Орджоникидзевский районный суд г. Перми).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что, поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса РФ) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.

При квалификации действий Р. и Х., осужденных по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ учтено не было.

Судебная коллегия Пермского краевого суда приговор суда в отношении Р. и Х. изменила, переквалифицировав действия Р. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Х. — с п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как указано судебной коллегией, из представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, данных о предварительном сговоре Р. и Х. не имелось. На предварительном следствии Х. и Р. сговор также отрицали (дело N 22-1342, Свердловский районный суд г. Перми).

Не согласилась судебная коллегия с квалификацией судом первой инстанции действий Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также с осуждением Г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав при этом, что суд, признавая осужденных виновными в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего, Г. и Д. в ходе предварительного следствия. Между тем, из показаний этих лиц следует, что Д. завладел сотовым телефоном З. самостоятельно, после чего реализовал похищенное имущество неустановленным лицам.

Таким образом, Г., несмотря на дачу Д. согласия принять участие в совершении хищения, в действительности никаких действий, направленных на завладение чужим имуществом, не выполнял и в сбыте телефона не участвовал.

Поэтому приговор в отношении Г. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебной коллегией был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия Д. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (дело N 22-1207, Орджоникидзевский районный суд г. Перми).

Имеют место случаи и когда судом не в полной мере исследуются обстоятельства дела.

Так, по приговору Индустриального районного суда г. Перми К. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, протокол предъявления личности для опознания, а также показания К. в качестве подозреваемого, которые он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что на момент совершения преступления согласно предыдущему приговору он находился под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда отменила с направлением дела на новое рассмотрение (дело N 22-4076).

Индустриальным районным судом г. Перми М. признан виновным, среди прочего, в открытом хищении имущества потерпевшей П.

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая П. первоначально давала показания о том, что телефон, который забрал у нее осужденный, приобретала она на свои деньги, а затем стала говорить, что телефон приобретали вместе на совместные деньги. Суд в основу обвинительного приговора положил первоначальные показания потерпевшей и отверг последующие без указания мотивов принятого решения.

Кроме того, суд признал в приговоре установленным, что осужденный, забрав у потерпевшей вещи, действовал из корыстных побуждений, однако не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу. Материалы дела свидетельствуют о том, что М. и П. ранее проживали совместно без регистрации брака, а затем поссорились. Из показаний осужденного М. не понятно, был ли у него корыстный мотив, а потерпевшая заявила о том, что в одном случае она не знает, почему осужденный взял ее вещи, но выдвинула предположение, что он так хотел ей отомстить, а в двух других случаях сделал это для того, чтобы она согласилась поговорить с ним.

Судебная коллегия приговор суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение (дело N 22-1379).

ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЕВ

В соответствии с уголовным законом под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По способу совершения разбой — наиболее опасное преступление из числа хищений. Это обстоятельство объясняет и усеченный состав разбоя, который считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В отношении времени окончания разбоя у судов каких-либо вопросов не возникало.

Изучение приговоров районных (городских) судов края показало, что суды в целом правильно оценивают доказательства по делам данной категории, раскрывают в описательно-мотивировочной части приговоров элементы состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, надлежащим образом квалифицируют действия подсудимых.

В целом суды не испытывают особых трудностей при квалификации действий виновных лиц, совершивших разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако встречались случаи, когда суды ошибочно квалифицировали как опасное для жизни или здоровья насилие, которое не повлекло какого-либо вреда здоровью.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ как опасное для жизни или здоровья расценивается и иное насилие, которое хотя и не причинило тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Так, постановлением президиума Пермского краевого суда изменен приговор Свердловского районного суда г. Перми в отношении Ш., осужденного, среди прочего, за разбойное нападение на Ш-ву с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия.

Не соглашаясь с квалификацией действий Ш. в части хищения имущества у Ш-вой, президиум указал следующее.

Как установлено судом, насилие, примененное осужденным к потерпевшей, выразилось в том, что он один раз ударил ее кулаком в область лба и бросил в ее сторону стул, который попал ей в плечо. Признавая такое насилие опасным для жизни и здоровья, суд исходил из того, что удар кулаком был нанесен в жизненно важную часть человеческого организма — голову и в этом же направлении был брошен стул.

При этом данных о причинении потерпевшей какого-либо вреда здоровью в материалах дела не имеется. Сами по себе один удар кулаком в область головы, который никаких последствий для здоровья потерпевшей не повлек, и скользящий удар брошенным стулом в плечо не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья. К тому же выводов о том, что примененное осужденным насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения, ни в постановлении о предъявлении осужденному обвинения, ни в приговоре не содержится, не вытекают они из материалов уголовного дела.

В связи с чем действия Ш. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело 44-у-116).

П. по приговору Березниковского городского суда Пермского края признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом суд не мотивировал, по каким признакам насилие, примененное П., является опасным для жизни и здоровья потерпевших. Из представленных доказательств следует, что П. нанес не менее двух ударов У. кулаком в лицо и ногой по телу. Из показаний потерпевшего У. следует, что телесных повреждений ему не причинено, данные обстоятельства подтвердила и свидетель Ч. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вреда здоровью другому потерпевшему не причинено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данных о применении П. к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлено, переквалифицировала его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело N 22-1308).

Мотовилихинским районным судом г. Перми П-ов признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В приговоре указано, что П-ов приставил отвертку к шее потерпевшего, применил тем самым к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. В то же время, мотивируя квалификацию действий осужденного, суд указал, что действия осужденного создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что каких-либо последствий от того, что осужденный приставил отвертку к шее Т., по делу не установлено, следовательно, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применено не было, имелась реальная угроза применения такого насилия, однако этот квалифицирующий признак в обвинение П-ву не предъявлен. С учетом того, что примененное насилие к потерпевшим не повлекло расстройства их здоровья, действия осужденного следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Имелись случаи, когда суды допускали ошибки при квалификации групповых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что при квалификации действий виновных лиц как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми Л., И. и З. признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета (стеклянной бутылки) в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением президиума приговор изменен, исключено указание о совершении осужденными разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку данных о том, что до начала совершения преступления между осужденными состоялась договоренность о хищении имущества потерпевшего в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела (44-у-136).

По делу в отношении С., признанного, помимо прочего, виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судебной коллегией был изменен приговор Чайковского городского суда Пермского края.

Как видно из приговора, разбойное нападение на М. С. совершил, вступив в предварительный сговор с малолетним Т., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Исключая из осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия указала, что по смыслу уголовного закона, если один из двоих участников, составляющих группу лиц, на момент совершения противоправного деяния не является субъектом преступления в силу недостижения им возраста наступления уголовной ответственности, действия второго лица, являющегося субъектом совершения преступления, не могут квалифицироваться по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» (дело N 22-3547).

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Изучение показало, что суды края исполняют требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим преступления указанной категории.

При этом суды в целом учитывали характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

По всем изученным делам как о грабеже, так и о разбое судом было назначено реальное лишение свободы.

Грабеж: среднее наказание по изученным приговорам назначалось судами в виде лишения свободы (с учетом применения ст. 64, 88 УК РФ):

— по ч. 1 ст. 161 УК РФ — 1 год 7 месяцев (санкция до 4 лет);

— по ч. 2 ст. 161 УК РФ — 2 года 5 месяцев (санкция от 2 до 7 лет).

В отношении 2 (3,3%) лиц судами назначалось наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Разбой: среднее наказание по изученным приговорам назначалось судами в виде лишения свободы (с учетом применения судами ст. 64, 88 УК РФ):

— по ч. 1 ст. 162 УК РФ — 4 года 3 месяца (санкция от 3 до 8 лет);

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ — 5 лет 1 месяц (санкция от 5 до 10 лет);

— по ч. 3 ст. 162 УК РФ — 5 лет 9 месяцев (санкция от 7 до 12 лет);

— по ч. 4 ст. 162 УК РФ — 11 лет (санкция от 8 до 15 лет).

В отношении 5 (12,5%) лиц судами назначалось наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что подавляющему большинству лиц, осужденных как за грабеж, так и за разбой, назначалось минимальное и близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией.

Максимальное и близкое к максимальному наказание судами края по изученным делам в 1-м полугодии 2008 года вообще не назначалось.

Анализ судебной практики также показывает, что судами ст. 64 УК РФ применялась чаще по делам о разбое.

При этом суды признавали в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые и т.д.

Согласно данным Управления Судебного департамента в Пермском крае в первом полугодии 2008 года было осуждено лиц по основной квалификации ст. 161, 162 УК РФ (т.е. при наличии совокупности преступлений по делу грабеж или разбой являлись наиболее тяжким преступлением, входящим в эту совокупность).

Таблица N 3

----------------------+----------------+---------------------  ¦ 1-е полугодие 2008  ¦Всего осуждено к¦Из них с применением¦  ¦        года         ¦лишению свободы ¦    ст. 73 УК РФ    ¦  +-------------+-------+----------------+--------------------+  ¦Ст. 161 УК РФ¦часть 1¦      409       ¦    191 (46,7%)     ¦  ¦             +-------+----------------+--------------------+  ¦             ¦часть 2¦      972       ¦    522 (53,7%)     ¦  ¦             +-------+----------------+--------------------+  ¦             ¦часть 3¦        0       ¦      0             ¦  +-------------+-------+----------------+--------------------+  ¦Ст. 162 УК РФ¦часть 1¦       86       ¦     23 (26,7%)     ¦  ¦             +-------+----------------+--------------------+  ¦             ¦часть 2¦      200       ¦     46 (23%)       ¦  ¦             +-------+----------------+--------------------+  ¦             ¦часть 3¦       57       ¦      7 (12,3%)     ¦  ¦             +-------+----------------+--------------------+  ¦             ¦часть 4¦       15       ¦      1 (6,7%)      ¦  --------------+-------+----------------+---------------------

В большинстве случаев назначение наказания ниже низшего предела санкции статей 161, 162 УК РФ суды в приговорах должным образом мотивировали.

Следует отметить, что за исследуемый период кассационной инстанцией был отменен один приговор в связи с чрезмерной мягкостью.

Так, по приговору Березниковского городского суда Ф. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия, отменяя приговор первой инстанции в связи с его чрезмерной мягкостью по представлению прокурора, указала, что суд при назначении наказания не в полной мере учел категорию совершенного Ф. преступления, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшим он не возместил и не принял мер для этого. При этом смягчающих наказание Ф. обстоятельств судом не установлено (дело N 22-4230).

По изученным делам дополнительное наказание в виде штрафа назначалось всего 1 лицу, осужденному за грабеж.

С учетом вышеизложенного, повышенной опасности указанных преступлений, совершения их в том числе в дневное время, в отношении подростков, женщин, а также их распространенности следует особо обратить внимание судов на назначение наказания, которое бы способствовало решению задач, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда