утв. президиумом Пермского краевого суда 23.08.2013)

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2013 года

Утвержден
на заседании президиума
Пермского краевого суда
23 августа 2013 года

Вопросы подведомственности рассмотрения дел

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны должностным лицам.

Постановлением мирового судьи Министерство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Министерства Пермского края — без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, заместитель председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил по следующим основаниям.

Статьи 15.14-15.16 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Глава 23 КоАП РФ устанавливает категории дел об административных правонарушениях, которые уполномочены рассматривать судьи, органы, должностные лица. В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей, в том числе, мировых судей.

Поскольку подведомственность дел определена статьей 23.1 КоАП РФ, мировому судье следовало руководствоваться положениями данной нормы, имеющей большую юридическую силу, а не положениями статьи 4 Закона Пермского края от 30 августа 2010 года N 666-ПК «О должностных лицах, которые вправе составлять протоколы, и уполномоченном органе, который вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в области финансов».

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Министерства Пермского края рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

В силу из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

(Постановление 20 марта 2013 года N 44а-200-2013)

Вопросы привлечения к административной ответственности

Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

18 декабря 2012 года государственный инспектор Пермского края по охране природы Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя Ш. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 28 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, Ш. обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Ш. привел доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись его права, он не имел возможности ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения.

Решением судьи районного суда от 4 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда по жалобе Ш. и его защитника Б. постановление государственного инспектора Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28 декабря 2012 года и решение судьи районного суда от 4 марта 2013 года отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш. направлено должностному лицу государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, правомочному рассмотреть дело, для принятия соответствующего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ш. от 18 декабря 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, составлены одним должностным лицом — государственным инспектором Пермского края по охране природы Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, и постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года, и решение судьи районного суда от 4 марта 2012 года судьей краевого суда были отменены. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не истек, дело направлено должностному лицу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края для принятия соответствующего решения.

(Решение от 15 апреля 2013 года N 7-250-2013)

Вопросы, возникающие при назначении административного наказания

В соответствии с частью 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного ареста исчисляется с момента фактического задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не со времени составления протокола об административном задержании.

13 февраля 2013 года инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 6 февраля 2013 года Г., управляя автомобилем марки «CHEVROLET-LACETTI», допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN-PASSAT», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи районного суда от 14 февраля 2013 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, с исчислением срока административного ареста с 01 часа 40 минут 14 февраля 2013 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Г., судья краевого суда пришел к выводу об изменении постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о личности Г. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для назначения Г. административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток основан на материалах настоящего дела.

Вместе с тем, судьей районного суда неверно определено начало исчисления срока административного ареста.

В силу положений ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно требованиям статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» следует, что до судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, — по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица; срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Материалы дела подтверждали, что фактически Г. задержан (ограничен в свободе) около 13 часов 00 минут 13 февраля 2013 года.

Таким образом, срок административного ареста Г. судье районного суда следовало исчислять с 13 часов 00 минут 13 февраля 2013 года, а не со времени составления протокола об административном задержании 14 февраля 2013 года.

В связи с изложенным постановление судьи районного суда от 14 февраля 2013 года было изменено в части указания на начало исчисления Г. срока административного ареста, который следует исчислять с 13 часов 00 минут 13 февраля 2013 года. В остальной части постановление судьи районного суда было оставлено без изменения.

(Решение от 15 марта 2013 года N 7-193-2013)

Вопросы оценки результатов проверок должностными лицами государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Нарушение сроков проведения плановой выездной проверки может свидетельствовать о грубом нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и повлечь признание акта проверки и составленного на его основе протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Инспектор отделения надзорной деятельности по муниципальному району отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю по результатам плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности 16 марта 2012 года составил два протокола об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» в связи с тем, что юридическое лицо допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года.

Постановлением судьи районного суда от 2 мая 2012 года МКДОУ «Детский сад» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа. В порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи не обжаловалось.

Законный представитель юридического лица обратился в краевой суд с жалобой в порядке надзора, указав, что проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением срока проведения плановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела об административном правонарушении заместитель председателя краевого суда пришел к выводу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Перечень грубых нарушений, исключающих результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), из круга доказательств по делу об административном правонарушении, приведен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Привлекая МКДОУ «Детский сад» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). При этом судья районного суда исходил из протокола об административном правонарушении, объяснений законного представителя юридического лица.

Вместе с тем судьей районного суда не дана оценка акту проверки, как доказательству по делу, на основании которого возбуждены дела об административных правонарушениях, не установлены основания и не проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки юридического лица на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что выездная плановая проверка МКДОУ «Детский сад» проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору по району от 5 марта 2012 года.

В свою очередь в указанном распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица в качестве цели проверки указано исполнение графика плановых проверок на 2012 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Вместе с тем на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации содержится информация о том, что плановая проверка МДОУ «Детский сад» будет проводиться с 20 октября 2012 года на период 20 рабочих дней (plan.genproc.gov.ru/plan2012/index.php). Аналогичная информация содержится на официальных сайтах прокуратуры Пермского края и ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Таким образом распоряжение Главного государственного инспектора по пожарному надзору по району является незаконным, вынесенным в нарушение утвержденного плана проведения плановых проверок на 2012 год. Проверка деятельности юридического лица, проведенная органом государственного пожарного надзора на основании данного распоряжения, состоялась ранее положенного срока на 6 месяцев, что с учетом установленных судьей при рассмотрении дела фактах устранения всех нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, исключило возможность добросовестной подготовки проверяемого юридического лица к проведению проверки с полным устранением всех нарушений требований пожарной безопасности. Фактически проведенную 16 марта 2012 года проверку можно отнести к внеплановой, однако и в этом случае оснований для ее проведения в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не имелось.

Нарушение требований ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в силу п.п. 1 и 4 ч. 2 и ч. 1 ст. 20 данного Закона относится к грубым нарушениям установленных законом требований к организации и проведению проверок, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах акт проверки N 38 от 16 марта 2012 года и составленные на его основе протоколы об административных правонарушениях следует признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Признание вины законным представителем юридического лица в силу ст. 1.5 КоАП РФ не является достаточным для привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания отмены постановления судьи районного суда в постановлении заместителя председателя краевого суда указано на нарушение правил подведомственности, поскольку в силу частей 1 и 2 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отнесены к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, и не могут быть переданы на рассмотрение судье.

(Постановление от 6 июня 2013 года N 44а-437-2013)

По результатам одной внеплановой выездной проверки в отношении одного юридического лица может быть составлен один акт проверки; при этом если выявленные нарушения требований законодательства образуют один состав правонарушения, может быть возбуждено только одно дело об административном правонарушении, независимо от количества выявленных нарушений.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Р». Основанием для составления протокола послужило непосредственное обнаружение в ходе внеплановой выездной проверки нарушений требований охраны труда при эксплуатации оборудования.

Постановлением судьи районного суда от 20 марта 2013 года ОАО «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 апреля 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица — без удовлетворения.

Защитник юридического лица обратился в краевой суд с жалобой в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные постановления и просил о прекращении производства по делу, указав, что на основании одного акта проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае возбуждено два дела об административных правонарушениях, одно из которых рассмотрено государственным инспектором труда с вынесением постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы заместитель председателя краевого суда постановление районного суда и решение судьи краевого суда отменил; производство по делу прекратил на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, установлена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 7 марта 2013 года назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Р» с целью осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства об охране труда, в связи с поступлением сведений о нарушениях законодательства об охране труда, в том числе, создающих угрозу жизни и здоровью работников ОАО «Р».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14 марта 2013 года, в котором отражены выявленные нарушения требований охраны труда при эксплуатации оборудования и создании нового рабочего места, влекущие административную ответственность по статье 5.27 КоАП РФ. В связи с данным нарушением трудового законодательства государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ОАО «Р» составил два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом один из них составлен в связи с тем, что в нарушение п. 8 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не начата аттестация вновь созданного рабочего места резчика металла в заготовительном цехе.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 марта 2013 года ОАО «Р» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности 19 марта 2013 года.

Второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Р» вместе с другими материалами дела направлен на рассмотрение в районный суд Пермского края и по нему 20 марта 2013 года судьей районного суда вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Признавая ОАО «Р» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов исходили из выявленного факта нарушения требований охраны труда при эксплуатации оборудования: абразивных, токарных, сверлильных, фрезерного станков и гильотинных ножниц. При этом оценивая доводы защитника юридического лица о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, судьи в обжалуемых судебных постановлениях пришли к выводу, что нарушения, указанные в протоколах, представляют собой самостоятельные административные правонарушения.

Данные выводы сделаны без учета того, что два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составлены по результатам одной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 7 марта 2013 года в отношении одного юридического лица.

Все выявленные в ходе указанных проверочных мероприятий нарушения требований охраны труда при эксплуатации оборудования и создании нового рабочего места относятся к нарушениям законодательства о труде и об охране труда. При этом содержание части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным допущенные проверяемым юридическим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие) ОАО «Р», то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

(Постановление от 25 июня 2013 года N 44а-492-2013)

Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях

Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения

Заведомо подложным государственным регистрационным знаком по смыслу частей 3 и 4 статьи 12.2 КоАП РФ является результат самостоятельного изготовления для целей установки на транспортном средстве материального носителя с записью сочетания букв и цифр, соответствующего регистрационному номеру транспортного средства; при этом не имеет значения для установления подложности регистрационного знака, соответствует ли он государственному регистрационному знаку, выданному уполномоченным органом государственной власти, или нет.

Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. — без удовлетворения.

По результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы С. заместитель председателя краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставил без изменения, его жалобу — без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 7.15 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается управлять транспортным средством в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

ГОСТ Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусматривает, что в зависимости от применяемых регистрационных знаков транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, кроме отнесенных к группе 3, а также лицам без гражданства, отнесены к 1-й группе, на которые устанавливаются регистрационные знаки 1-го типа.

Согласно п.п. 3.6, 4.1, 4.3 указанного ГОСТ буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы), одинаковой высоты (на одном регистрационном знаке) в пределах не менее 1,0 мм и не более 2,0 мм относительно поля знака.

Регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке.

Регистрационные знаки 1-го типа изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами.

Приказом МВД от 27 апреля 2002 года N 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» утверждена Инструкция о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции утверждение образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется Комиссией по рассмотрению и утверждению образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, согласованию технических условий и конструкторской документации на их изготовление.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов показывает, что государственные регистрационные знаки изготавливаются утвержденными специальной Комиссией юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями ГОСТ.

Из материалов дела установлено, что 21 февраля 2013 года водитель С. управлял автомобилем, на котором был установлен регистрационный знак, изготовленный из бумаги и покрытый защитной пленкой методом ламинирования. Данный регистрационный знак следует признать подложным и установленным с нарушением п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

То обстоятельство, что регистрационный знак, изготовленный С., содержит сочетание цифр и букв, соответствующее цифрам и буквам государственного регистрационного знака, выданного ГИБДД, не свидетельствует о том, что используемый заявителем знак не является подложным, поскольку он не соответствует требованиям стандарта, изготовлен самостоятельно из бумаги, не уполномоченным на то лицом.

(Постановление от 18 июня 2013 года N 44а-484-2013)

На основании пункта 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. — без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы С. в порядке надзора постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из доказанности факта управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем судьи не учли, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, дата поверки которого на момент освидетельствования истекла.

Входной контроль анализатора, использованного при исследовании выдыхаемого воздуха водителем С., проведен 17 июня 2011 года, тогда как согласно техническим характеристикам паспорта обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя корректировку показаний анализатора — не реже 1 раза в 12 месяцев; поверку анализатора — 1 раз в год.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что результаты исследований у С., положенные в основу протокола об административном правонарушении и судебных постановлений, не могут служить доказательством наличия опьянения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Принятые на основании доказательства, полученного с нарушением закона, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу — прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление от 26 июня 2013 года N 44а-464-2013)

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед началом движения в безопасности совершаемого маневра не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении К. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому К., управляя автомобилем BMW, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения и помеху автомобилю ВАЗ, под управлением С., чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда г. Перми постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья краевого суда нашел решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением в отношении К. производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, то есть за невыполнение только части требований, установленных пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Составляя в отношении К. протокол об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми квалифицировал действия водителя автомобиля BMW по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установив, что К. перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения и помеху автомобилю ВАЗ под управлением С. К аналогичным выводам пришел и командир роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми при вынесении 6 декабря 2012 года постановления, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отказывая К. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля BMW состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед началом движения в безопасности совершаемого маневра не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.14 КоАП РФ действия К. могли быть квалифицированы только при невыполнении им обязанности перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а такое нарушение водителю автомобиля BMW не вменялось, как не вменялось и нарушение иных требований Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

(Решение от 28 февраля 2013 года N 7-138-2013)

Глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации

Выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Инспектор Отдела УФМС России по Пермскому краю в отношении гражданина Республики Таджикистан С. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину С. вменялось нарушение режима пребывания в Российской Федерации в период с 22 января 2013 года, а именно уклонение в нарушение требований статьи 5 Федерального закона 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федерального закона N 115-ФЗ) от выезда из Российской Федерации по истечении срока разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Постановлением судьи районного суда 30 января 2013 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С. обратилась в краевой суд с жалобой на постановление в части назначения дополнительного наказания, указав, что прибыла в Россию на свидание с мужем — гражданином Российской Федерации А., который отбывает наказание в пос. Ныроб Пермского края. На территории РФ также находятся две ее дочери от брака с А., одна из которых является гражданкой России.

Решением судьи краевого суда постановление судьи районного суда изменено, из него исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Действия С., выразившиеся в нарушении ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая С. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда обстоятельства дела, связанные с семейным положением С. не исследовал, в постановлении не указал о наличии у С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ч. ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения С. в течение пяти лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь С., а также ее ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника — Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поскольку из материалов дела не усматривалась необходимость применения к С. административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания и обеспечения баланса публичных и частных интересов, постановление судьи районного суда было изменено путем исключения примененного к С. дополнительного наказания в виде административного выдворения.

(Решение от 12 февраля 2013 года N 7-110-2013)

По смыслу части 4 статьи 3.10 КоАП РФ лицо, подвергнутое дополнительному наказанию в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не подлежит помещению в специальное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Инспектор отделения УФМС России по Пермскому краю в отношении Э. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому Э., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» своевременно не выехал с территории Российской Федерации, то есть уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением судьи районного суда от 2 марта 2013 года Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи краевого суда по жалобе Э. постановление судьи районного суда оставлено без изменения. Из резолютивной части постановления исключено указание на необходимость содержания Э. в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Перми.

При назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, затрагивающего интересы государства, личность виновного, отсутствие у него на территории Российской Федерации семейных связей. Ссылка на то, что в настоящее время в г. Перми проживает супруга заявителя и ребенок, не принята судьей краевого суда, поскольку брак в установленном порядке не зарегистрирован, отцовство Э. в отношении ребенка не установлено. Э. длительное время проживает на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, не принимая мер к оформлению законного пребывания, законной трудовой деятельности, равно как и к выезду за пределы Российской Федерации. Относительно доводов об отсутствии у Э. на момент окончания срока временного пребывания паспорта, вследствие чего он не мог совершать юридически значимые действия, то доказательства того, что у Э. отсутствовала возможность в соответствии с действующим законодательством получить удостоверение личности взамен утраченного, Э. предпринимал соответствующие действия, не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является единственным возможным способом достижения цели административного наказания, связанным, в том числе, с предупреждением совершения Э. новых нарушений и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, судья краевого суда пришел к выводу об исключении из резолютивной части постановления судьи указания на необходимость содержания Э. в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Перми.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку судьей районного суда дополнительное наказание Э. избрано в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, в данном случае Э. помещению в Специальный приемник по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Перми не подлежал.

(Решение от 29 марта 2013 года N 7-232-2013)

При назначении лицу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо установить, имеются ли у него ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

26 апреля 2013 года полицейским отдельного взвода ППСП Межмуниципального отдела МВД России Пермского края в отношении гражданина Республики Таджикистан А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину А. вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела установлено, что А., являясь гражданином Республики Таджикистан, въехал в Российскую Федерацию в 2007 году в порядке, не требующем получения визы, на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоял, с период с 25 ноября 2007 года по 6 августа 2012 года отбывал наказание в местах лишения свободы, 25 июля 2012 года по постановлению городского суда освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. После освобождения с 6 августа 2012 года он за пределы Российской Федерации не выехал и находится на территории Российской Федерации без законных оснований. Указанными действиями А. нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Постановлением судьи городского суда от 27 апреля 2013 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме судья краевого суда пришел к выводу об отмене постановления судьи городского суда с прекращением в отношении А. производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку, по мнению судьи, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт незаконного пребывания А., являющегося иностранным гражданином, на территории Российской Федерации, так как в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ после освобождения из мест лишения свободы 6 августа 2012 года он самостоятельно не покинул территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении постановления судья городского суда не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением городского суда от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу 6 августа 2012 года, А. освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором городского суда от 6 февраля 2008 года, на два года два месяца двадцать девять дней. Этим же постановлением на А. возложена обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, трудоустроиться в срок до 1 октября 2012 года. А. предупрежден, что в случае нарушения общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом при применении условно-досрочного освобождения, по представлению специализированного государственного органа ему может быть отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания.

Согласно подпункту 2 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, — до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Несмотря на то, что в силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания А. на территории Российской Федерации истек 6 августа 2012 года, он в соответствии с подп. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ и на основании вступившего в законную силу постановления городского суда от 25 июля 2012 года до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации, в противном случае для А. могут возникнуть негативные последствия, предусмотренные ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации — отмена условно-досрочного освобождения и исполнение оставшейся не отбытой части наказания.

Исходя из изложенного, в действиях А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем вынесенное судьей городского суда постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

(Решение от 14 мая 2013 года N 7-394-2013)

Глава 20 КоАП РФ. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 5 декабря 2012 года N 30-П, порядок проведения публичных мероприятий, установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не применяется в отношении молитвенных и религиозных собраний, проводимых в нежилом помещении, если ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение нежилого помещения не требуют от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан.

Постановлением мирового судьи от 17 декабря 2012 года У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в связи с тем, что она, являясь организатором проведения 18 сентября 2012 года общего собрания религиозного объединения «Богодержавие» в здании Муниципального автономного учреждения культуры, не уведомила об этом соответствующий орган местного самоуправления. В порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

По результатам рассмотрения жалобы У. заместитель председателя краевого суда постановление мирового судьи отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ) нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункт 1 части 4 статьи 5 которого возлагает на организатора публичного мероприятия обязанность по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона.

По смыслу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ) богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. Пункт 3 этой же статьи предусматривает право религиозных организаций проводить религиозные обряды в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 30-П, положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводятся в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 16 названного Федерального закона, местах.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью.

В связи с чем до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменителям, включая суды, при рассмотрении спорных вопросов относительно необходимости уведомления органов публичной власти о проведении публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ, местах, в том числе при решении вопроса о применении административной ответственности за несоблюдение данного требования, следует руководствоваться Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением и во всяком случае не применять порядок проведения митингов, демонстраций и шествий к молитвенным и религиозным собраниям, проводимым в нежилом помещении, если ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение нежилого помещения не требуют от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан.

Аналогичную правовую позицию занимает Европейский Суд по правам человека, согласно которой требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия религиозного характера не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир и другие против Турции» и от 07.10.2008 по делу «Мольнар против Венгрии»).

Следовательно, привлечение организатора публичного религиозного мероприятия к административной ответственности за нарушение установленного порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в случае неуведомления о его проведении соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возможно только при наличии его вины в форме умысла.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении вопрос о вине У., не уведомившей соответствующий орган местного самоуправления о проведении общего собрания религиозного объединения «Богодержавие», а также о наличии реальной угрозы нарушения общественного порядка и безопасности, нарушения безопасности как участников публичного религиозного мероприятия, так и лиц, в нем не участвовавших, а также причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с таким неуведомлением исследован не был, что не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства вину У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не подтверждают.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, мировой судья квалифицировал действия У. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ без учета внесенных изменений в статью 20.2 КоАП РФ Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», вступивших в силу 09.06.2012, согласно которым с указанного времени организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

(Постановление от 22 апреля 2013 года N 44а-322-2013)

Ответы на вопросы:

Вопрос 1: Следует ли учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения по смыслу примечания к статье 12.8 КоАП РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (вступает в силу с 1 сентября 2013 года)?

Ответ: В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ излагается в новой редакции и дополняется примечанием. Внесенные изменения вступают в силу 1 сентября 2013 года.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Ранее законодатель уже предпринимал меры по нормативному закреплению минимального результата измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Так, в примечании к статье 27.12 КоАП РФ, введенном в действие Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ и исключенном из статьи Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось с учетом погрешности технического средства измерения, которая вычиталась из показателя концентрации этилового спирта, выявленного у освидетельствованного лица.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, не требуется.

Вопрос 2: По какой статье следует квалифицировать действия индивидуальных предпринимателей и организаций по продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ или по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ?

Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ физические и юридические лица несут ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Статья предусматривает несколько частей, из которых часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона (п. 16 ст. 2 Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к иным составам главы 14 КоАП РФ и относится исключительно к административным правонарушениям, связанным с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вопрос также нашел свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и первый квартал 2010 года, утвержденном президиумом Пермского краевого суда 28.04.2010.

Вопрос 3: Возможно ли по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 и 18.10 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации?

Ответ: Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение» статьи 18.8 и 18.10 КоАП РФ дополнены новыми частями, санкции которых предусматривают назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанные дополнения вступили в законную силу 9 августа 2013 года. Таким образом законодатель за совершение указанной категории правонарушений не предусмотрел возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем нормы международного права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, в том числе ее законодательства об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ), провозглашают право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение (Постановления Европейского суда по делам «Якупович (Jakupovic) против Австрии» 6 февраля 2003 года, «Мустаким против Бельгии» от 18 февраля 1991 года, «Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации» 6 декабря 2007 года.

Таким образом, в исключительных случаях, когда выдворение иностранного гражданина (лица без гражданства) за пределы Российской Федерации, может повлечь вмешательство в его личную и семейную жизнь, которая обусловлена проживанием на территории Российской Федерации члена его семьи — гражданина Российской Федерации, — при наличии доказательств, подтверждающих родственные связи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 и 18.10 КоАП РФ, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия
по административным делам
Пермского краевого суда