В удовлетворении требований о признании незаконными действий по установлению периодичности перерегистрации в органах центра занятости населения один раз в месяц отказано, поскольку законодательно установлено, что на территориях, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию не реже одного раза в месяц, следовательно, права истца не нарушены.
Определение Пермского краевого суда от 25.06.2014 по делу N 33-5413
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего — Опалевой Т.П., Судей — Хасановой В.С., Владыкиной О.В., При секретаре С.,
рассмотрела 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено — В исковых требованиях Ф. к Агентству занятости населения Пермского края, Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Чусового Пермского края о признании незаконными действия по установлению периодичности перерегистрации в органах центра занятости населения 1 раз в месяц отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Ф., представителя ответчика Л., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском о признании незаконными действий органов службы занятости населения по установлению истцу периодичности перерегистрации и признании за ним права на прохождение перерегистрации в качестве безработного в Центре занятости населения г. Чусового 1 раз в месяц.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2013 года он обратился в Агентство по занятости населения Пермского края (далее Агентство) с заявлением об установлении ему как безработному гражданину, проживающему в населенном пункте, отнесенном к категории труднодоступных, периодичности перерегистрации в Центре занятости населения 1 раз в месяц. В его просьбе ему было отказано.
Истец считает, что отказ не основан на нормах права, на которые ссылается Агентство, а связан исключительно с не желанием ради него изменять привычный и устоявшийся порядок регистрации безработных граждан. Считает, что нормы, на которые ссылается ответчик, не увязывают конкретную перерегистрацию безработного с очередной выплатой ему части месячного пособия, тем не менее, Агентство указывает на то, что без очередного прохождения перерегистрации выплата не может быть произведена, а законом установлена периодичность выплат 2 раза в месяц.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представитель ответчиков исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно, нарушены сроки рассмотрения дела, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, процесс проводился судьей с явным предпочтением позиций ответчика, судьей нарушен Кодекс судейской этики в части своевременности, добросовестности, беспристрастности, терпеливости, вежливости, тактичности, уважения к участникам процесса, суд в решении не указал на относимость и допустимость отдельных доказательств, в частности, акта проверки; суд проявил формальный подход к данному процессу, приняв немотивированное и необоснованное решение; суд не разрешил вопрос о сторонах данного процесса, не определив, кто является надлежащим ответчиком; суд не направил в адрес истца копии документов, представленных ответчиком; из решения не ясно какие нормы права применил суд; полагает, что не может быть принята во внимание ссылка суда на акт проверки, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, не учтено, что Закон о занятости населения не содержит запрета и ограничений для установления перерегистрации 1 раз в месяц. Не учтено, что все регулирующие перерегистрацию безработного акты указывают на то, что основной целью перерегистрации безработного является поиск подходящей работы, а не получение пособия, т.е. истец имел право на установление режима перерегистрации 1 раз в месяц, имеется правовое основание для установления истцу такого срока, п. 19 утратившего силу Постановления Правительства N 458 от 22.04.1997 года.
Далее в жалобе истец производит оценку доказательств, содержащихся в отзыве ответчика, анализирует статус Агентства по занятости населения Пермского края.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика Агентства по занятости населения Пермского края, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Агентства по занятости населения Пермского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ Центр занятости населения города Чусового Пермского края, возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации права на защиту от безработицы, закрепленного в статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в названном Законе порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, а также основания приостановления или прекращения его выплаты, учитывая при этом, что целевое назначение данной меры социальной поддержки безработных граждан состоит в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 421-О). При этом пособие по безработице выплачивается при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки (пункт 6 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 13 марта 2013 года признан безработным на основании приказа ГКУ ЦЗН от 21 марта 2013 года N 51/Б/01. Приказом от 21 марта 2013 года N 51/В/02 истцу было назначено пособие по безработице, установлен его размер и сроки выплаты. С 13 марта 2013 года ГКУ ЦЗН осуществляет регистрационный учет в отношении истца и устанавливает ему даты посещений, что подтверждается листом перерегистрации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчиков при установлении ему периодичности перерегистрации в органах службы занятости населения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все регулирующие перерегистрацию безработного акты указывают на то, что основной целью перерегистрации безработного является поиск подходящей работы, а не получение пособия, т.е. истец имел право на установление режима перерегистрации 1 раз в месяц, имеется правовое основание для установления истцу такого срока, п. 19 утратившего силу Постановления Правительства N 458 от 22.04.1997 года, не принимаются во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.
Действительно, пунктом 19 Постановления Правительства N 458 от 22.04.1997 года, было установлено, что граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию в сроки, установленные учреждениями службы занятости, но не реже двух раз в месяц, а на территориях, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, — не реже одного раза в месяц.
Решением Верховного Суда РФ от 26.04.2010 N ГКПИ10-285 данный пункт признан недействующим в части допускающей прохождение перерегистрации граждан, признанных безработными, в учреждениях службы занятости не реже двух раз в месяц.
Постановление Правительства N 458 от 22.04.1997 года утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.11.2010 года N 904.
Новый порядок перерегистрации установлен Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года N 891, согласно п. 13 данных Правил регистрации государственные учреждения службы занятости населения устанавливают безработным гражданам сроки посещения (не более 2 раз в месяц) для подбора им подходящей работы.
Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 14 мая 2010 г. N 23-1/10/1-2024, в целях недопущения нарушения прав безработных граждан органам службы занятости следует руководствоваться положением пункта 6 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при установлении сроков прохождения безработными гражданами перерегистрации.
В силу пункта 6 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.
В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.06.2012 N Юн гражданам, признанным в установленном порядке безработными, предоставляется государственная услуга по осуществлению социальных выплат в виде пособия по безработице. В соответствии с п. 290 Административного регламента, данная государственная услуга предоставляется ежемесячно не реже 2 раз в месяц при условии прохождения безработным гражданином перерегистрации в установленные центром занятости сроки.
Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм законодательства в сфере занятости населения позволяет сделать вывод о том, что для начисления пособия по безработице не реже 2 раз в месяц требуется наличие сведений о прохождении безработным гражданином перерегистрации в сроки не реже 2 раз в месяц. То есть, установление периодичности перерегистрации истцу 1 раз в месяц влечет нарушение его прав по предоставлению ему государственной услуги по начислению пособия по безработице. Данный вывод соответствует целевому назначению меры социальной поддержки безработных граждан в предоставлении временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в Законе о занятости населения отсутствуют запрет и ограничения для установления перерегистрации 1 раз в месяц, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действовал не произвольно, а оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно, нарушены сроки рассмотрения дела, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания; суд проявил формальный подход к данному процессу, приняв немотивированное и необоснованное решение; суд не направил в адрес истца копии документов, представленных ответчиком, не являются теми процессуальными нарушениями, которые могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы о том, что не может быть принята во внимание ссылка суда на акт проверки, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку акт проверки представлен стороной ответчика в подтверждение своих возражений и оценен судом как письменное доказательство, а не как нормативный правовой акт, данный довод отмену решения не влечет.
Доводы жалобы истца о том, что процесс проводился судьей с явным предпочтением позиций ответчика, судьей нарушен Кодекс судейской этики в части своевременности, добросовестности, беспристрастности, терпеливости, вежливости, тактичности, уважения к участникам процесса, отмену решения не влекут, поскольку из материалов дела не установлено оснований, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом ходатайств об отводе состава суда в установленном порядке не заявлено.
Доводы о том, что суд не разрешил вопрос о сторонах данного процесса, не определив, кто является надлежащим ответчиком, не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 196) ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям в пределах заявленных требований в случаях.
Доводы о том, что в мотивировочной части решения не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд, суд в решении не указал на относимость и допустимость отдельных доказательств, не соответствуют материалам дела, в решении суда имеется ссылка на нормы материального и процессуального права, выводы, по которым судом приняты доводы ответчика и не приняты доводы истца, надлежащим образом мотивированы.
Не состоятельна и ссылка истца на то, что выводы и решение суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, акте проверки, поскольку оценка представленных доказательств в совокупности произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи 1 к выводу, что работниками службы занятости населения в пределах предоставленных Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» полномочий были установлены сроки перерегистрации истца.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.