Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не имеется, поскольку водитель перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем сиденьи автомобиля на подушке, пристегнув его штатным ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, что является нарушением Правил дорожного движения.
Постановление Пермского краевого суда от 08.07.2014 по делу N 44а-396-2014
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Ч. на постановление командира батальона N <…> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.01.2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.
установил:
Постановлением командира батальона N <…> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.01.2014 года Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 2).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2014 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ч. — без удовлетворения (л.д. 17-19).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.05.2014 года, Ч. ставит вопрос об отмене принятого в отношении нее судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.05.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 16.06.2014 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Ч. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда правильно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ч. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Ч. правонарушения подтверждаются имеющимися в деле N <…> ВХ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 года, объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т. рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. а также объяснениями Ч., содержащимися в материале N <…>. в которых она подтверждает факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет. без специального детского удерживающего устройства.
Все доказательства исследованы и оценены районным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о ее невиновности в нарушении п. 22.9 ПДД и наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и. в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Как установлено судом и следует из процессуальных документов, Ч. 16.01.2014 года в 07:50 на ул. <…> осуществляла перевозку ребенка в возрасте 8 лет на заднем сиденье автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак В <…>, на подушке, пристегнув штатным ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
Поскольку подушка в данном случае удерживающим устройством не являлась, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Ч. нарушение правил перевозки детей.
При этом наличие в автомобиле детского кресла и подушек безопасности, равно как и соблюдение последней скоростного режима, на соблюдение требований 22.9 ПДД не указывает.
Довод заявителя о незаконности проведения видеосъемки в отношении несовершеннолетнего не нашел своего подтверждения, поскольку при контроле за дорожным движением допускается использование видеозаписи (п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185).
Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат данных о видеофиксации правонарушения. Кроме того, при наличии оснований полагать, что права ребенка нарушены проведением видеосъемки, заявитель не лишена возможности защищать права несовершеннолетнего в ином судебном порядке.
Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного заседания она не ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении и решение по делу не оглашалось, опровергается протоколом судебного заседания от 11.04.2014 года, содержащим сведения об оглашении процессуальных документов и принятого по делу решения. Замечания на протокол судебного заседания заявителем в надзорной жалобе не изложены (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушены.
В связи с чем оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Ч. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление командира батальона N <…> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.01.2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.