Требования о признании не соответствующим закону использования ответчиком изобретения без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке удовлетворены, поскольку ответчик нарушает право истца на неприкосновенность его изобретения.

Определение Пермского краевого суда от 28.07.2014 по делу N 33-6278

Судья Опря Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гельветика-Прикамье» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Х.М. удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону использование изобретения «Устройство освещения» (патент РФ N <…>) ООО «Гельветика-Прикамье». Обязать ООО «Гельветика-Прикамье» прекратить использование изобретения «Устройство освещения» (патент РФ N <…>) без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке. Обязать ООО «Гельветика-Прикамье» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя. Взыскать с ООО «Гельветика-Прикамье» в пользу Х.М. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика М., настаивавшей на доводах жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Гельветика-Прикамье» о защите своих авторских прав и прав патентообладателя на изобретение, просил признать не соответствующим закону использования ответчиком изобретения «Устройство освещения» в период с 10.02.2011 г. по настоящее время, возложить обязанность прекратить использование данного изобретения без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке, обязать заключить лицензионный договор на право использования изобретения, взыскать компенсацию морального вреда, возложить обязанность опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении, взыскать расходы на покупку медикаментов. В дальнейшем дополнил исковые требования просил взыскать упущенную выгоду в размере полученной ответчиком прибыли за 2011 г., указывая в заявлении, что является автором и патентообладателем изобретения «Устройство освещения», выдан патент РФ N <…>, приоритет изобретения с 18.02.2003 г. срок действия патента до 18.02.2023 г. Ответчик с 2011 г. нарушает его авторские и патентные права на изобретение, нарушение прав выражается в предложении о продаже, продаже и хранении для этих целей продукта, в котором использовано его изобретение. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями патентоведческих экспертиз. Согласно аудиторского отчета, ответчик за период с 10.02.2011 г. по 31.12.2011 г. получил прибыль от продаж светодиодных линеек в размере <…> руб. Х.М. обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями органов полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано, но было установлены факты продажи светодиодных линеек, в которых содержатся признаки его изобретения. Х.М. неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать возникший вопрос, с предложением возможности использования его патента, однако ответчик на его предложения не отвечает. До настоящего времени ответчик, занимается продажей светодиодных лент. В 2012 г. он вновь приобрел у ответчик изделия, из ассортимента подобных его изобретению. В марте 2013 г. он также увидел в продаже и приобрел у ответчика продукцию, подпадающую под действие его патента. Данный факт серьезно повлиял на истца, отразился на его физическом и моральном здоровье. Появились и не проходят боли в сердце. 15.03.2013 г. он вынужден обратится за медицинской помощью. Заболевание возникло в результате нравственных страданий по вине ответчика. Постоянно находится в нервном напряжении, переживает, чувствует себя униженным. 18.03.2013 г. он обратился с претензией к ответчику, и даче ответа в течение 30 дней. Ответа не поступило. Просит признать не соответствующим закону использование изобретения «Устройство освещения» (патент РФ N <…>) в период с февраля 2011 г. и по настоящее время. Обязать ответчика прекратить использование «Устройство освещения» (патент РФ N <…>) без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке, обязать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с истцом лицензионный договор на право использования изобретения, с правом ввоза, предложения к продаже и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного патента на срок 5 лет. Территория действия лицензии — территория РФ. Размер вознаграждения — разовый платеж в размере <…> рублей за весь период действия договора и ежемесячные отчисления от объема продаж продукции, изготовленной на основе указанного патента в размере 10% от стоимости реализованной продукции. Обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, упущенную выгоду в размере полученной прибыли от продажи за 2011 г. в размере <…> руб., расходы на медикаменты в сумме <…> руб., расходы по госпошлине,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о прекращении использования изобретения истца и о взыскании морального вреда просит ответчик, считая его в данной части незаконным, необоснованным.

Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для компенсации истцу морального вреда. Вывод об обратном обусловлен не применением подлежащих применению в данном случае норм ст. 1226 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда. Ответчик не согласен с решением в части возложении на ответчика обязанности прекратить использование изобретения истца, так как данная обязанность не содержит в себе четкой формулировки, что именно должен выполнить ответчик. При этом суд вправе обязать ответчика прекратить совершать только те действия, факт совершения которых ответчиком был установлен в ходе судебного разбирательства и о прекращении которого было заявлено истцом. В рамках настоящего дела суд установил, что ответчик использовал изобретение истца исключительно путем предложения к продаже светодиодных лент. Следовательно, изложенное в резолютивной части оспариваемого судебного решения требование суда прекратить любое использование изобретения истца на основано на установленных судом фактических обстоятельствах, что также является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то, что Х.М. является автором и патентообладателем изобретения «Устройство освещения» патент на изобретение N <…>, приоритет изобретения 18.02.2003 г., срок действия патента до 18.02.2023 г. Ответчик ООО «Гельветика-Прикамье» нарушает авторские и патентные права истца на изобретение. Без согласия истца Х.М., предлагает к продаже и реализует продукцию светодиодные ленты: 1) Светодиодная лента 3528, 60 LED, 4,8 W, основа ЗМ теплый белый, 2) Светодиодная лента 3528, 60 LED, 4,8 W, IP 65, основа ЗМ, белый, 3) Светодиодная лента 3528, 60 LED, 4,8 W, IP 65, основа ЗМ, красный, 4) Светодиодная лента 3528, 60 LED, 4,8 W, IP 65, основа ЗМ, синий, 5) Светодиодная лента 3528, 60 LED, 4,8 W, IP 65, основа ЗМ, зеленый, 6) Светодиодная лента 5050, 60 LED, 14,4 W, основа ЗМ, белый, 7) Светодиодная лента 5050, 30 LED, 7,2 W, основа ЗМ, IP 65, RGB, 8) Светодиодная лента 5050, 60 LED, 14,4 W, основа ЗМ, IP 65, RGB, 9) Светодиодная лента 5050, 60 LED, 14,4 W, основа ЗМ, IP 65, белый, 10) Светодиодная лента 5050, 60 LED, 14,4 W, основа ЗМ, IP 65, теплый белый. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта Ф., Согласно заключения экспертизы от 04.12.2013 г. и дополнительной экспертизы от 14.03.2014 г. в указанных выше светодиодных лентах используется каждый признак формулы изобретения «Устройство освещения» по патенту РФ N <…> патентообладатели Х.М. и Х.Р.

Согласно сведений из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на 17.03.2014 г., в отношении патента N <…> «Устройство освещения», договоры не регистрировались.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласие на продажу своего изобретения истец Х.М. не давал, лицензионный договор на использование изобретения между сторонами не заключался.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что использование ответчиком изобретения истца без договора не соответствует закону, нарушает исключительное право истца как автора изобретения.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1251 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушаются права истца, ответчик без разрешения использует изобретение Х.М., предлагая его к продаже, т.е. нарушено право истца на неприкосновенность его изобретения — личное неимущественное право истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

К таким правам относятся право авторства, право на изобретение.

Наличие нравственных страданий, независимо от их мотивации, является основанием для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как автора изобретения.

Размер компенсации морального вреда, установленный решением суда первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Возлагая на ответчика обязанность прекратить использование изобретения «Устройство освещения» (патент N <…>), суд обоснованно указал на то, что ответчик без согласия истца предлагает к продаже изделия содержащие признаки изобретения истца.

Не указание в резолютивной части решения указания на способ исполнения обязанности, возложенной судом по прекращению использования изобретения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не влечет его отмену.

Согласно ст. 202 ГПК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Гельветика-Прикамье» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда — без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *