Требование о взыскании страхового возмещения, материального вреда удовлетворено, поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6734

Судья Новоселова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В.,

при секретаре С.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2014 года, которым постановлено

взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Л. страховое возмещение в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей и госпошлину в размере <…> руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Т. в пользу Л. в счет возмещения ущерба <…> руб., в возврат госпошлины <…> руб.

В удовлетворении остальной части требований Л. к ОАО «СО «ЖАСО», Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась с иском к ОАО «СО «ЖАСО», Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Истец пояснил следующее.

11.09.2013 года в 18-50 на перекрестке <…> и ул. <…> произошло столкновение автомобилей /марка 1/ под управлением Т. и /марка 2/, принадлежащим на праве собственности Л. под управлением Г.

Истец полагает, что виновным в ДТП является Т., нарушившая п. 6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением от 11.09.2013 года Т. была признана виновной по п. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <…> руб., с учетом износа — <…> руб.

Гражданская ответственность Т. застрахована в «СО «ЖАСО»; 12.09.2013 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховая выплата на момент обращения в суд не была произведена.

Истец просит взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» <…> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере <…> рублей, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, штраф.

Истец просит взыскать с Т. <…> руб. и <…> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, ответчик Т. в суд не явилась, представители ответчиков иск не признали, указав, на наличии вины Г. в ДТП.

Третье лицо Г., представитель ОАО «Альфастрахование» в суд не явились.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.

Доводы жалобы следующие.

Следует признать необоснованными выводы суда о том, что нарушение Г. п. 8.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Если бы ответчик не выехал на запрещающий сигнал светофора, столкновения не произошло бы независимо от того, откуда выезжала бы Г. Не основан на доказательствах вывод суда о нарушении Г. п. 10.1 ПДД,

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись происшествия, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее. 11.09.2013 года в 18-50 на перекрестке <…> и ул. <…> произошло столкновение автомобилей /марка 1/ под управлением Т. и /марка 2/, принадлежащим на праве собственности Л. под управлением Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <…> руб., с учетом износа — <…> руб.

Гражданская ответственность Т. застрахована в «СО «ЖАСО»; 12.09.2013 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате, но страховая выплата на момент обращения в суд не была произведена.

16.12.2013 года «СО «ЖАСО» перечислило истцу <…> рублей.

Установлено, что Т. двигалась по ул. <…> со стороны Ипподрома; Г. совершала поворот со стороны ул. <…> на ул. <…> для последующего движения в сторону Ипподрома.

Установлено, что Т. выехала на перекресток, где произошло столкновение, на запрещающий сигнал светофора. Постановлением от 11.09.2013 года Т. была признана виновной по п. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Г. была признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД, согласно которому водитель перед поворотом налево должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец оспаривает наличие причинно-следственной связи нарушения Г. п. 8.5 ПДД с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, своими действиями Т. создала препятствие для всех транспортных средств, совершавших движение по ул. <…> на ул. <…> для последующего движения в сторону Ипподрома на разрешенный для них сигнал светофора. На момент столкновения Г. двигалась в том направлении, движение по которому было разрешено зеленым сигналом светофора. Ее действия могли бы создавать помехи для участников движения, на которых распространялось действие светофора, законным действиям Т. она не создавала препятствий.

Таким образом, несоблюдение Г. п. 8.5 ПДД не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Соблюдение п. 10.1 ПДД в части скоростного режима в конкретной ситуации, равно как и выбор способа избежать столкновения не может быть поставлено ей вину при безусловном нарушении ответчиком запрета на выезд на красный сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <…> руб.

С учетом того, что со страховой компании судом была взыскана сумма в полном объеме с учетом установленного лимита, неустойка, моральный вред и штраф были взысканы в надлежащем размере, решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

С непосредственного виновного в ДТП лица — Т. следует взыскать <…> руб., изменив, соответственно, и размер госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2014 года изменить в части.

Взыскать с Т. в пользу Л. в счет возмещения ущерба <…> руб., в возврат госпошлины 4301 рубль 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.