Требование о возложении обязанности передать истцу спорное имущество удовлетворено правомерно, поскольку законность владения истца спорным имуществом подтверждается договором купли-продажи имущества.
Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6695-2014
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.К.,
судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:
«Требования П. удовлетворить, возложить на Н. обязанность передать П. телевизор <…> стоимостью <…> руб. и ИБП Ippon Verso 600 стоимостью <…> руб.
Взыскать с Н. в пользу П. государственную пошлину в размере 200 руб.»
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Н., просил возложить на ответчика обязанность передать ему телевизор <…> стоимостью <…> руб. и источник бесперебойного питания Ippon Verso 600 стоимостью <…> руб., взыскан, с Н. расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 12.12.2011 г. он приобрел в кредит у ООО «Магнит» в Торговом центре «Земляника» телевизор Samsung UE-40D6510WS LED стоимостью <…> руб. и источник бесперебойного питания Ippon Verso 600 стоимостью <…> руб. Указанное имущество истец передал в пользование ответчику, который по устной договоренности принял на себя обязательства по выплате кредита. Однако платежи в счет погашения кредита Н. не стал вносить, в связи с чем истец сам стал исполнять кредитные обязательства 01.07.201 3 г. истец обратился к Н. с просьбой передать ему его имущество, на что ответчик ответил отказом.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Н., указывая на то, что спорное имущество было подарено ему П. на день рождения. С момента передачи вещи он также вносил периодические платежи по договору, заключенному П. с ООО «Магнит». Ответчик считает, что П. не было доказано, что телевизор и источник бесперебойного питания были переданы ему (ответчику) в пользование, а не в дар. По его мнению, при отсутствии таких доказательств в удовлетворении иска П. должно было быть отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ЕК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ЕК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. 12.12.2011 г. на основании договора N <…> приобрел в ООО «Магнит» телевизор Samsung UE-40D6510WS LED стоимостью <…> руб. и источник бесперебойного питания Ippon Verso 600 стоимостью <…> руб. В силу п. 1.1 договора П. принял на себя обязательства принять товар и в течение 32 месяцев с момента передачи оплатить его путем внесения ежемесячных платежей в сумме <…> руб. В соответствии с договором право собственности на передаваемый товар возникает у покупателя П. только с момента его полной оплаты.
Представитель истца в судебном заседании признал, что П. передал спорное имущество в пользование Н., который по устной договоренности принял на себя обязательства выплачивать кредит, однако платежи по кредитному договору не вносит.
Ответчик Н. утверждал, что получил спорное имущество в дар. Данное обстоятельство П. не признано.
Таким образом, законность владения П., телевизором и источником бесперебойного питания подтверждается договором купли-продажи данного имущества.
Доказательств законности владения телевизором и источником бесперебойною питания ответчиком Н. не представлено. Устных объяснений ответчика не достаточно для того, чтобы признать заключенным договор дарения между ним и П. Обязанность доказать законность владения спорным имуществом лежала на ответчике.
В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужою незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющем имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку П. является законным владельцем телевизора и источника бесперебойного питания, то он вправе истребовать данное имущество из незаконного владения Н.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.