Требование о взыскании денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества удовлетворено правомерно, поскольку на общем собрании собственников нежилых помещений было принято решение о размере расходов по содержанию общего имущества, решение было принято большинством голосов.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6581

Судья Шакирзянова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.05.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу МУ «Администрация Чусовского городского поселения» с П. <…> руб., в остальной части исковых требований отказать. С П. взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 2 230 (две тысячи двести тридцать) руб.»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МУ «Администрация Чусовского городского поселения» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к П. о взыскании <…> руб., в возмещение расходов по ремонту фасада здания, установку прибора учета тепловой энергии. Заявленные требования мотивированы тем, что П. с 19.05.2005 г. является собственником нежилого помещения площадью 228,1 кв. м, расположенного по адресу: <…>. 25.04.2013 г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <…>, на котором был утвержден годовой план ремонта административного здания, рассмотрен вопрос о проведении ремонтных работ, определен порядок финансирования работ по содержанию и ремонту здания и прилегающей территории. Администрацией оплачены работ по ремонту фасада здания на сумму <…> руб., работы по установке прибора учета тепловой энергии на сумму <…> руб., и <…> руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по текущему ремонту и содержанию общего имущества пропорционально доле ответчика в праве собственности на нежилое помещение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что своим решением суд поддержал позицию более крупного собственника и узаконил его право производить любые действия с общим имуществом без согласия других собственников. Фасад здания ремонта не требовал. Выполнить ремонт своими силами ему не предлагали. Расходы на ремонт здания были предусмотрены в бюджет городского поселения на 2013 год и оплачены из бюджета, т.е. и за счет ответчика как налогоплательщика. Общим собранием было принято решение направить протокол и проект соглашения о долевом финансировании в адрес собственников, поэтому никаких основания для оспаривания решения общего собрания у ответчика не имелось. Участия в общем собрании собственников он не принимал, объем работ не согласовывал. Направленный в адрес ответчика проект соглашения им не подписан. Предлагаемое к подписанию соглашение является способом навязывания платных услуг со стороны администрации. Ремонтные работы были проведены некачественно. Фактически суд обязал истца компенсировать вред, причиненный общему имуществу собственников нежилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего истцу нежилого помещения, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик П. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 228,1 кв. м, расположенного по адресу: <…>.

Общая площадь нежилых помещений в здании составляет 2 528,9 кв. м из которых 1 861,1 кв. м находится в муниципальной собственности.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <…>, от 25.04.2013 г. N 04 утвержден годовой плана ремонта здания: ремонт фасада здания, установка подсветки здания, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов, перетирка штукатурки фасадов с земли и лесов, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности, окраска окон, наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками, установка фасадной подсветки. Утвержден норматив потребности основных ремонтных работ. Утверждена сметная стоимость объема работ, потребность в основных материалах, строительных изделиях, транспорте, средствах механизации и рабочих. Утверждены вопросы, касающиеся ранее проведенных ремонтных работ, определения порядка использования общего имущества, определения порядка участия собственников нежилых помещений в долевом финансировании работ по содержанию и ремонту здания и прилегающей территории к зданию.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <…> от 25.04.2013 года N 4 кворум на общем собрании имелся.

Принятые на общем собрании собственников помещений решения в части установления размеров расходов по содержанию общего имущества, до тех пор, пока они не оспорены, являются обязательными и подлежащими исполнению всеми собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, ответчик П. не принимал участия в общем собрании, однако то обстоятельство, что ответчик не участвовал в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования, с учетом принадлежащих ему количества голосов 9,02%, поскольку установлено, что остальные собственники нежилых помещений, принявшие участие в собрании, обладали 90,98% голосов от общего числа голосов, при этом, все вопросы повестки дня собственниками, принимавшими участие в голосовании, были приняты единогласно.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Иной порядок определения размера обязательных расходов на содержание общего имущества, в том числе исходя из площади примыкающей к помещению ответчика отремонтированной стены здания, законом не установлен.

С учетом нахождения в собственности П. 228,1 кв. м, на его долю приходится 9,02% в праве общей собственности на общее имущество в нежилом помещении.

Поскольку истцом понесены расходы на ремонт общего имущества в размере 750 185 рублей 08 копеек, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <…> руб., пропорционально принадлежащей П. доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не препятствует истцу в случае несения расходов установленных решение общего собрания собственников помещений, направленных на содержание и ремонт общего имущества дома, требовать возмещения понесенных расходов, в том числе в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно постановил указанное выше решение.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.05.2014 года без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *