Требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно, поскольку заемщиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6553/2014

Судья Швец Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Кировского районного суда города Перми от 18 апреля 2014 года о расторжении кредитного договора N <…>, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Т., взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору N <…> от 26.07.2011 в размере <…> руб., в том числе, <…> руб. — основной долг, <…> руб. — сумма просроченных процентов, <…> руб. — сумма процентов за пользование кредитом, <…> руб. — пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество — двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 7 кв. м, расположенную на 8 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <…>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <…> рублей, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить поскольку она не могла присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья, считает решение несправедливым, незаконным, просит его отменить и рассмотреть дело в ее присутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между Банком и Т. заключен кредитный договор N <…>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить его кредитору на условиях договора. Сумма кредита составила <…> рублей, процентная ставка — 19% годовых, договором предусмотрена возможность уменьшения процентной ставки до 17, 75%, 15%, 13, 75% при выполнении заемщиком условий договора, срок кредита — 95 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Факт предоставления ответчику кредита подтвержден выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор об ипотеке N <…> от 19.07.2011, предметом которого является жилое помещение — двухкомнатная квартира, общей площадью 48, 7 кв. м, расположенную на 8 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <…>.

Права Залогодержателя удостоверены Закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.07.2011.

Согласно п. 4.5.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

На основании представленной истцом выписки по лицевому счету N <…> судом установлено нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также недостаточность вносимых денежных средств. Начиная с января 2013 года ежемесячные платежи не вносятся.

27.08.2013 в адрес Т. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении. Требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2013 составляет <…> руб., в том числе, <…> руб. — основной долг, <…> руб. — сумма просроченных процентов, <…> руб. — сумма процентов за пользование кредитом, <…> руб. — пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Сведений о поступлении от заемщика платежей в погашение кредита не учтенных при расчете суммы задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела не имеется. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривался.

Требование о расторжении договора также признано судом обоснованным, при этом суд руководствовался п. 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающий возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Допущенное ответчиком нарушение договора признано судом существенным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

При удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из права кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в связи с нарушением заемщиком условий обеспеченного залогом обязательства, при этом оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Начальная продажная цена имущества определена судом в размере 80% стоимости имущества, указанной в Отчете N <…> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «АПК «БИЗНЕС-АКТИВ» 16.10.2013, что соответствует положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Способ продажи согласно положениям статьи 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен в виде продажи с публичных торгов. На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также взысканы расходы истца, понесенные в связи с платой государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что ответчик по состоянию здоровья не могла присутствовать на судебном заседании основанием для отмены решения суда не является. Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчиком получались заблаговременно, лично. О месте и времени судебного заседания, на котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик также была извещена, сведений о наличии уважительных причин своего отсутствия в суд не направила, следовательно, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее судом было постановлено заочное решение по тому же делу, которое по заявлению ответчика было отменено. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение ответчик не предоставляла. Апелляционная жалоба также не содержит доводов по существу дела.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.