Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение графика внесения платежей.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6537/2014

Судья Мокрушин О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г., Судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,

рассмотрела 04 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.05.2012 года в размере <…> руб.

Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика — С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Л. предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 года в размере <…> руб., в том числе: <…> руб. — ссудная задолженность, <…> руб. — проценты за пользование, <…> руб. — неустойка.

Требования обоснованы тем, что 10.05.2012 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <…> рублей на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. Поскольку ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, имеется просрочка внесения платежей, истец полагает, что имеются основания для взыскания задолженности досрочно, процентов за время пользования кредитом, неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила возражения на иск. Представитель ответчика поддержала доводы доверителя относительно того, что сумма кредита составила <…> рублей, так как <…> рублей были удержаны в счет уплаты страховой премии, тогда как ответчик намерения заключать договор страхования не имела, а также того, что процентная ставка по договору была определена как 17,5 и взыскание процентов в большем размере, как заявлено в иске неправомерно.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, определив сумму взыскания как <…> руб.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального законодательства, в том числе нарушение требований подсудности — так как на момент принятия иска к рассмотрению по указанному в иске адресу не проживала; нарушение сроков изготовления мотивированного решения.

Также указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма займа составила <…> рублей, так как она получила только <…> рублей, списание <…> рублей полагает необоснованным, так как она намерения заключить договор страхования не имела. Полагает, что при оплате кредита аннуитетными платежами имеются основания для перерасчета суммы задолженности, так как, по мнению ответчика, банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлял поступающие средства на погашение процентов за весь период пользования кредитом, а не на погашение суммы займа. Также указывает, что по предоставленным ей банком сведениям по состоянию на 22.11.2013 года размер задолженности составил — <…> рублей, а в иске указана иная сумма — <…> руб. Ссылается на то, что в документах банка имеются расхождение относительно стоимости кредита

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась коллегией по адресу, указанному в жалобе. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального законодательства надуманными.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.3) сторонами была согласована договорная территориальная подсудность, определено, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Перми либо судебном участке N 8 Индустриального района г. Перми (в зависимости от иска). Поскольку цена иска превышает <…> рублей, иск обоснованно был принят к рассмотрению Индустриальным районным судом г. Перми, оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

То, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГК РФ, само по себе не является основанием для отмены (изменения) решения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения по изложенным в жалобе доводам относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 10.05.2012 года ОАО «Сбербанк России» и Л. заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <…> рублей на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. Факт исполнения банком обязанности по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе мемориальным ордером (л.д. 11), данными о зачислении средств в сумме <…> рублей на счет ответчика (л.д. 35).

Доводы ответчика о том, что сумма кредита равна <…> рублей, поскольку <…> рублей ей не предоставлялись, необоснованно были удержаны банков в счет уплаты страховой премии, на что она согласия не давала, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив доводы ответчика о том, что данная услуга была навязана, и она не имела возможности заключить кредитный договор на иных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик явно выразил намерение заключить договор страхования, оплатить страховую премию за счет заемных средств. Так, установлено, что 10.05.2012 года истец оформила заявление на страхование, подтвердив, что она ознакомлена с условиями договора страхования, согласна с оплатой комиссии за подключение к программе страхования и затрат банка на оплату страховой премии в сумме <…> рублей. Как следует из текста заявления — ответчику было разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 33).

Таким образом, условия кредитования предоставляли заемщику возможность определить необходимость участия в программе страхования, оснований полагать, что при отказе от страхования кредит не был бы предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение графика внесения платежей. При данных обстоятельствах, ОАО «Сбербанк России» имело основания для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав задолженность.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, ее размер составил — <…> руб., в том числе: <…> руб. — ссудная задолженность, <…> руб. — проценты за пользование, <…> руб. — неустойка. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.

Позиция ответчика о том, что истец произвел расчет задолженности с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, так как при аннуитетном платеже первыми платежами заемщиком были выплачены проценты, исчисленные за весь период пользования денежными средствами, неосновательна. Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, каждый аннуитетный платеж включал в себя как сумму на погашение процентов за пользование денежными средствами (от суммы основного долга за период пользования) так и сумму на погашение основного долга.

Довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит определению с учетом суммы задолженности, указанной в представленном ответчиком графике платежей от 22.11.2013 года (л.д. 36) не может быть принят коллегией, поскольку указанный график надлежащим образом не оформлен, не подписан должностным лицом банка, в связи с чем обоснованно не был принят судом в качестве доказательства. Представленный ответчиком расчет суммы задолженности обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, согласованным и подписанным сторонами сделки.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.