В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, согласие на замену ненадлежащего ответчика истец не выразил.
Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6506
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 04 августа 2014 г. в открытом судебном заседании в г. Перми с применением средств видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда А. отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ФКУ КБ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 24.09.2012 г. по 11.12.2012 г. он находился на лечении в ФКУ КБ ИК-9. В период нахождения на лечении администрацией ФКУ КБ ИК-9 допускалось нарушение порядка содержания его под стражей и условий отбывания наказания, нарушение гарантированных ему конституционных прав и свобод, закрепленных уголовно-исполнительным законодательством. А именно, нарушено право на просмотр телепередач, виде и DVD-фильмов, право на получение информации, на интеллектуальное и духовное развитие, адаптацию к современной культуре и гражданскому общежитию; право на приобретение в магазине больницы ИК-9 продуктов питания и предметов первой необходимости; право на получение индивидуальных гигиенических средств; право на получение продуктов питания в количестве, предусмотренном для выдачи в медицинском учреждении в соответствии с минимальными нормами питания для осужденных, установленными Приказом Министерства Юстиции РФ и Постановлением Правительства РФ; право на получение восьмичасового непрерывного сна, предусмотренного законодательством (отсутствие ночника препятствовало сну); право на свежий воздух (окно в палате N 3 занавешивалось, в палате N 7 окна не открывались, форточки отсутствовали), право на подачу жалоб и заявлений в прокуратуру и общественные организации по правам человека в ИУ по вопросам, относящимся к нарушению прав в ФКУ ИК-9; в нарушение ч. 1 ст. З УИК РФ, п. 41 ПВР ИК, ст. 33-34 МСП ООН, при выводе из палаты, на операционном столе и в палате реанимации в обязательно-принудительном порядке надевались наручники в положении рук за спиной и завязывались глаза; во время проверок требовали помимо ФИО производить полный доклад, называя год рождения, статьи, вид наказания, начало срока, а при отказе грубили, угрожали. Истец просил признать указанные факты нарушением его законных прав, за что взыскать с ответчика ФКУ КБ ИК-9 компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, на замену ответчика на Министерство финансов РФ не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений и ограничений его прав со стороны администрации ФКУ КБ ИК-9 с изложением своего видения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств. Также указывает на то, что судом ему было отказано в предоставлении государственного защитника, чем лишил его права грамотно отстаивать свои права и интересы. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, осужденных к лишению свободы, об истребовании и осмотре доказательств на месте. Суд основывал выводы на результатах проверки прокуратуры, в то время как заявитель жалобы считает, что проверка проведена поверхностно и не объективно. Кроме того, заявитель считает, что ФКУ КБ ИК-9 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права заявителя были нарушены администрацией ФКУ КБ ИК-9. При этом, по усмотрению суда просит произвести замену ответчика на надлежащего.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не просившего об отложении дела, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А., отбывающий пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО, проходил лечение в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России в период с 24 сентября по 11 декабря 2012 г., выписан с выздоровлением.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственную связь).
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которыми истец обосновывал нарушение своих прав, в ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения. Права и свободы истца администрацией учреждения ИК-9, в котором он проходил лечение, были ограничены в рамках действующего законодательства и связаны с его содержанием в местах лишения свободы.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец в качестве основания иска указывал на незаконность действий со стороны администрации ИК-9, в период его содержания для прохождения лечения. Соответственно, при предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ само учреждение исполнения наказания не может выступать в качестве надлежащего ответчика, поскольку указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, суд правильно указал, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В связи с тем, что истец не выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд, разрешая требования истца к ФКУ ИК-9, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и отмену решения суда не влекут.
Доводы жалобы о том, что ФКУ ИК-9 являлось надлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца были нарушены действием (бездействием) со стороны администрации ИК-9, состоятельными не являются. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Указание в жалобе на просьбу о замене ненадлежащего ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку на стадии апелляционного обжалования возможность замены ответчика нормами ГПК РФ (глава 39) не предусмотрена.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к основаниям исковых требований, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о нарушении прав истца на защиту в связи с не предоставлением ему защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечить истца адвокатом (защитником) в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе. Однако это не лишает истца права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таких действий истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не произвел. При этом, истец принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, судом ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.
Заявленные истцом ходатайства судом разрешены с учетом требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.