Требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6487

Судья Дульцева Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Славянский банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с К.В., Общества с ограниченной ответственностью «Мегастар» в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. Взыскать с К.В., Общества с ограниченной ответственностью «Мегастар» в пользу АКБ «Славянский Банк) (ЗАО) расходы по уплате госпошлины по <…> руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.В., ООО «Мегастар» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.05.2010 года между АКБ «Славянский Банк» и К.В. был заключен договор об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов. К.В. был установлен лимит кредитной линии в размере <…> руб. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнялись в пределах лимита кредитной линии путем зачисления денежных средств на счет К.В. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее платежной даты, обеспечить наличие на счете средств в размере, достаточном для погашения не менее 10% от суммы задолженности по ссудному счету, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего рабочего дня отчетного месяца; обеспечить наличие на счете средств в размере, достаточном для уплаты начисленных Банком в порядке, указанном в п. 5.8 кредитного договора процентов за пользование кредитом по состоянию на дату платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размерах, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2 тарифов Банка. К.В. обязательства по уплате процентов и возврату основного долга не исполняет. По состоянию на 31.12.2013 года задолженность ответчика составляет <…> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Мегастар» заключен договор поручительства от 26.05.2010 года. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ООО «Мегастар» обязался безусловно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат задолженности по ссудному счету, уплату процентов, а также возмещение неустоек, штрафов, комиссий и сборов.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик К.В. и представитель ответчика ООО «Мегастар» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО АКБ «Славянский банк» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В просительной части искового заявления допущена арифметическая ошибка, заявленные требования не соответствовали расчету задолженности. Исковое заявление подлежало оставлению без движения. Истец не давал своего согласия на вынесение заочного решения по делу в предварительном судебном заседании. В связи с неполучением уведомления о дате и времени предварительного судебного заседания истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Используя допущенную арифметическую ошибку, суд нарушил право истца на получение незаконно удержанных ответчиком денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ «Славянский банк» и К.В. (Заемщик) 26.05.2010 года заключен договор N <…> об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов на основании письменной анкеты-заявления, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в кредит, а также выпустить карту (п. 2.1 договора); лимит кредитной линии установлен в размере <…> руб. (п. 2.2 договора); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере, предусмотренном п.п. 10.1, 10.2 Тарифов (п. 2.3 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства ООО «Мегастар» N 2-ГР от 26.05.2010 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства ООО «Мегастар» обязался перед кредитором отвечать за исполнение К.В. всех его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору N <…> от 26.05.2010 г.; обязался безусловно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат задолженности по ссудному счету, уплату процентов, а также возмещение неустоек, штрафов, комиссий и сборов.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ «Славянский банк», суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по погашению кредита К.В. выполняются ненадлежащим образом. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в просительной части искового заявления допущена арифметическая ошибка, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без движения, не влекут отмену решения.

В просительной части искового заявления указано требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме <…> рублей.

Требование о взыскании задолженности в иной сумме, истцом не заявлено и исковые требования в указанной части им не уточнялись.

Принимая во внимание, что обязанность надлежащим образом оформить исковые требования возложена законом на истца, а исковое заявление содержит только одно исковое требование — о взыскании задолженности в сумме <…> рублей, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В такой ситуации Банк не лишен права довзыскать остаток долга с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу вынесено судом в предварительном судебном заседании, являются надуманными.

Как следует из материалов гражданского дела, истец был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.03.2014 года в 15:00 часов, и также был поставлен в известность о том, что в этот же день, а именно 25.03.2014 года в 15:20 часов, состоится основное судебное заседание по делу.

Заочное решение по делу было вынесено в основном судебном заседании, состоявшемся 25.03.2014 года с 15:20 часов до 15:35 часов.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права то обстоятельство, что истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без представителя Банка.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2014 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Славянский банк» без удовлетворения.