В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из РФ отказано, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, направление исполнительного документа для удержания из заработной платы должника не исключает возможности применения иных мер в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6476

Судья Зарифуллина Л.М.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 августа 2014 г.

дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:

В. в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов Кировского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, отмене постановления, о взыскании убытков в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя В. — О., представителя УФССП России по Пермскому краю Ч., проверив дело, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми, Управлению ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, взыскании убытков в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании суммы в пользу М. В погашение задолженности производилось ежемесячное удержание из заработной платы в размере 50%. 04.12.13. В. намеревался выехать на отдых за границу, была приобретена путевка стоимостью <…> рублей. По прибытии в аэропорт узнал о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копию данного постановления он не получал, при этом неоднократно ставил в известность судебных приставов о смене места жительства и просил направлять документы по месту работы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по Кировскому району г. Перми находится на исполнении сводное исполнительное производство N <…> о взыскании с В. в пользу М. денежных средств, общая сумма взыскания составляла <…> руб.

31 июля 2012 года копия исполнительного документа о взыскании с В. в пользу М. денежных средств в размере <…> руб. направлена для удержания из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно до погашения долга.

11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, до 11.03.14.

По состоянию на 11 сентября 2013 года размер неисполненного должником обязательства по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, составлял <…> руб.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 11.09.13. вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований, а именно — неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, направление исполнительного документа для удержания из заработной платы должника не исключает возможности применения иных мер в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы В. о том, что он не уклонялся от погашения долга, не влекут отмену решения. Юридическое значение имеет не то обстоятельство, что должник умышленно не способствует исполнению решения суда либо создает препятствия к этому, а факт неисполнения решения без уважительных причин, к которым не относятся обстоятельства, указанные заявителем в жалобе.

Доводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права и достаточных оснований для временного ограничения на выезд должника из РФ судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы В. о том, что он уведомил службу судебных приставов о смене места жительства. Как установлено судом, копия постановления от 11.09.13. была направлена должнику по имеющемуся в исполнительном производстве адресу: <…>.

В соответствии со ст. 24 п.п. 3 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В. не уведомлял службу судебных приставов в письменной форме об адресе, по которому следует направлять ему извещения и иные документы. Ссылка на то, что сторона исполнительного производства вправе, но не обязана письменно сообщать иной адрес для направления извещений, не может быть принята во внимание. В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе направлять документы по последнему известному адресу лица. Доводы о том, что судебным приставам-исполнителям было достоверно известно о месте нахождения должника, с учетом отмены ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с ненадлежащим уведомлением должника по адресу: <…>, не опровергают выводы суда в этой части.

Сам по себе факт неполучения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11.09.13. не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку на указанный период времени имелась непогашенная задолженность перед взыскателем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий ответчиков в невозможности для истца выехать за границу 04.12.13., следовательно, об отсутствии оснований для возмещения стоимости тура и компенсации морального вреда.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *