Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден заключением оценщика, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-6430/2014

Судья Дульцева Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Либерти Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) в пользу П. страховое возмещение в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. — отказать.

Взыскать с общества Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 636 руб. 33 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратился с иском к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <…> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2013 г. истец припарковал автомобиль /марка/, гос. номер <…> на автопарковке возле дома N <…> по ул. <…> в г. Перми; 01.02.2013 г. обнаружил на автомобиле механические повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а также соглашение о рассрочке внесения страховой премии; при заключении договора производился осмотр транспортного средства. 01.02.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. По результатам рассмотрения заявления в выплате отказано в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Перми от 08.02.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано, по тем основаниям, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, не потерял своего функционального назначения, а значит признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют. При этом само событие причинения повреждений автомобилю не оспаривается. Истец страховщиком был направлен для проведения независимой экспертизы в ООО «Авто-миг». Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составил <…> рублей. Услуги эксперта оплачены истцом в размере <…> рублей. С определенным экспертом размером ущерба истец не согласился, посчитал ею чрезмерно заниженным, поэтому обратился в ООО «Центр автоэкспертиз и оценки». По данным экспертного заключения N 153 от 06.03.2013 г. размер восстановительного ремонта без учета износа составил <…> рублей, стоимость услуг эксперта составила <…> рублей. Указывает, что незаконными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что невыплаченное страховое возмещение сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик — Либерти Страхование (ОАО), в апелляционной, жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на положения п. 4.1, 4.3.1, 12.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее — Правила), на условиях которых заключен договор страхования, указывает, что рассматриваемая ситуация не подлежит квалификации в качестве страхового случая. При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу причиненных действиями третьих лиц убытков применительно к данной ситуации не имеется.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля /марка/, гос. номер <…> (л.д. 41, 42-43).

28.12.2012 г. сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму <…> рублей сроком с 28.12.2012 г. по 27.12.2013 г. (страховой полис N <…>, л.д. 40).

31.01.2013 г. около 23:30 час. истец оставил свой автомобиль возле дома N <…> по ул. <…> г. Перми; утром 01.02.2013 г. около 12:30 час. обнаружил, что неустановленные лица повредили его автомобиль и имеются следующие повреждения: спереди на правом и левом крыле повреждения в виде деформации и отверстия, на задних правом и левом крыле повреждение в виде отверстия, так же на 4 дверях автомашины имеются отверстия на крыше багажника имеется повреждение в виде отверстия, а также на правом пороге и заднем бампере.

В тот же день (31.01.2013 г.) истец обратился в УУП ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Постановлением от 08.02.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 16.04.2013 г. отменено. Постановлением от 18.05.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (отказной материал N 4250 от 01.02.2013 г.).

Либерти Страхование (ОАО) в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на п. 4.3.1. и 12.1.1. Правил страхования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 г. вынесено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и убытки, возникшие вследствие событий не указанных в п. 4.3 Правил, не подлежат возмещению (л.д. 54).

В соответствии с отчетом N 393 от 18.02.2013 г. ООО «Авто-миг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <…> рублей (л.д. 17-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» N 153 от 06.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <…> рублей (л.д. 6-14).

Определением суда от 20.08.2013 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 139-141). Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 01.02.2013 г. составила <…> рублей, без учета износа — <…> рублей (л.д. 149-162).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что условия, изложенные в договоре страхования, должны соответствовать требованиям закона (ст. 421, 422 ГК РФ). Анализируя положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о несоответствии условий п. 4.3.1, п. 12.1.1 Правил добровольного страхования указанным правовым нормам, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, нормами ГК РФ либо иными законами не предусмотрено. В связи с этим в рассматриваемой ситуации суд указал о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по основаниям правовых норм Закона «О защите прав потребителей» (в данной части решение суда не обжалуется).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд пришел к правильному выводу о том, что условие Правил страхования, исключающее из числа страховых случаев ситуации повреждения автомобиля третьими лицами, по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного (административного) дела за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не соответствует закону и применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит. Постановление, устанавливающее отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, не опровергает доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием. Установив на основе представленных доказательств факт причинения повреждений автомобилю истца противоправными действиями третьих лиц, суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Либерти Страхование» — без удовлетворения.