В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства отказано, поскольку при движении автомашины ребенок находился на руках у матери на заднем сиденье при наличии в автомашине специального детского удерживающего кресла. При этом мотивы, по которым ребенок не находился в
Решение Пермского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 7-953-2014-21-578-2014
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., с участием В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2014 года жалобу В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
9 апреля 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которому 9 апреля 2014 года в 20 часов 55 минут В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <…>, на улице <…> перевозил ребенка возраста до 12 лет без специального удерживающего устройства в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением исполняющего обязанности командира роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 апреля 2014 года <…> В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что во время движения транспортного средства его супруга достала ребенка из детского кресла с целью успокоить его, кроме того сотрудниками ДПС автомобиль был остановлен в ином месте, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2014 года постановление о привлечении В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба В. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, В. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по доводам, приведенном в жалобе, поданной в районный суд.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы В. поддержал изложенные в жалобе доводы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение В., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая В. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 года, рапорт инспектора ДПС ГИБДД З., объяснение инспектора ДПС ГИБДД Б., подтверждают факт перевозки В. ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Все доказательства исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в районном суде. Данные доводы отмену правильных по существу состоявшихся по делу актов не влекут.
В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Как установлено судьей районного суда при движении транспортного средства под управлением В. ребенок, который не достиг возраста 12 лет, находился на руках у матери на заднем сиденье автомашины при наличии в автомашине специального детского удерживающего кресла. Поскольку в данном случае безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях В. нарушение правил перевозки детей. При этом мотивы, по которым ребенок не находился в детском удерживающем кресле значения в данном случае не имеют.
Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указано место остановки транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается протоколом об административном правонарушении, письменным рапортом инспектора ДПС ГИБДД З., письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД Б.,
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда не нарушены.
Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах жалоба В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу В. — без удовлетворения.
Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.