В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом, актом направления на освидетельствование, в котором заявитель указал от отказе от прохождения освидетельствования.

Постановление Пермского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 44а-507

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе У. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 30.04.2014 г. и решение судьи Дзержинского района г. Перми от 04.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 30.04.2014 г. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 60-62).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 30.04.2014 г. оставлено без изменения, жалоба У. — без удовлетворения (л.д. 75-76).

В настоящей жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении У. рассмотрено без его участия. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 25.06.2014 г., поступило — 09.07.2014 г. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы У., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 г. в 23:40 У., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <…>, возле дома <…> по улице <…> не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения У. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых (л.д. 7), согласно которому у У. имеется такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования У. отказался, о чем сделал запись в указанном протоколе.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении У. рассмотрено 30.04.2014 г. без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило его возможности пояснить обстоятельства по делу, заявлять ходатайства в ходе судебного заседания о вызове свидетелей, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что У. о месте и времени рассмотрения дела извещался на 07.03.2014 г., 21.03.2014 г., 08.04.2014 г., 25.04.2014 г., в том числе и на 30.04.2014 г. через защитника Мокрушину М.В. (л.д. 5, 17, 32, 47). Судебные заседания 07.03.2014 г. и 21.03.2014 г. прошли с личным участием У., последний в ходе судебного заседания давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове понятых, инспектора ДПС М. (л.д. 18, 23-31, 35).

Кроме того, У., зная о том, что в производстве мирового судьи в отношении него находится дело об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие У. Помимо прочего, учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей и проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи У. воспользовался услугами защитника, 07.03.2014 г. и 21.03.2014 г. присутствовал в судебном заседании, давал объяснения, заявлял ходатайства, его право на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании 30.04.2014 г., когда мировым судьей было вынесено постановление по итогам рассмотрения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях У. отсутствует, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку факт отказа У. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении, в которых У. собственноручно указал «от медицинского освидетельствования отказываюсь», удостоверив свое волеизъявление личной подписью (л.д. 6, 7).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии У. с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание У. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 30.04.2014 г. и решение судьи Дзержинского района г. Перми от 04.06.2014 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
ГИЛЕВА М.Б.