Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части правомерно, поскольку при незаконном увольнении истца были нарушены его трудовые права и ему причинены нравственные страдания.
Определение Пермского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 33-7103/2014
Судья Чугайнов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Семенова А.П. и Бургановой Н.А.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 05.08.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Л.В., представляющего интересы Л.Н., на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.06.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> руб., возмещение судебных расходов в размере <…> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <…> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ — город Кудымкар» в размере <…> руб.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО <…> о признании приказа N 48-к от 18.04.2014 года об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб. Исковые требования мотивировала тем, что с 2010 года состояла с ООО <…> в трудовых отношениях, при этом она неоднократно увольнялась работодателем, дважды по решению Кудымкарского городского суда от 06.02.2014 и 27.03.2014 года была восстановлена на работе.
28.03.2014 года с истицей заключен новый трудовой договор, она была допущена к выполнению трудовых обязанностей, однако впоследствии отстранена от работы без начисления заработной платы по причине просроченного удостоверения о повышении квалификации. 02.04.2014 года приказ об отстранении от работы отменен, однако приказ о допуске к работе не издан. 18.04.2014 года вновь была уволена с работы по основаниям п. 9 ст. 83 ТК РФ (истечение срока действия специального права на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств).
В судебное заседание истец Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда определен с учетом неоднократного незаконного увольнения Л.Н.
Представитель ответчика ООО <…> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. В дополнительных возражениях указал, что приказ от 18.04.2014 года отменен 23.04.2014 г., истица восстановлена на работе на прежних условиях, ей была выплачена компенсация за время вынужденного прогула, внесены записи в трудовую книжку. За период с 28.03.2014 года по 30.04.2014 года истица не выполняла трудовые обязанности по должности фельдшер, хотя находилась на рабочем месте.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель истца. Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел индивидуальные особенности Л.Н. В подтверждение того, что истцу был нанесен действительный существенный моральный вред, ими представлено 22 документа, которые свидетельствуют о степени нравственных страданий истца. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.
В возражениях старший помощник Кудымкарского городского прокурора Зубова Т.И. и ООО <…> просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителя истца Л.В., представителя ответчика Б. и мнение прокурора Михалевой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного с правильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Л.Н. и УМП <…> 03.11.2010 года был заключен трудовой договор N <…>, на основании которого Л.Н. была принята на должность фельдшера участка механизации с 08.11.2010 г. по совместительству на неопределенный срок. Затем истец неоднократно увольнялась работодателем, дважды по решению Кудымкарского городского суда от 06.02.2014 и 27.03.2014 года Л.Н. была восстановлена на работе. 28.03.2014 года с истицей заключен новый трудовой договор N <…>, она принята на работу на должность фельдшера на 0,3 ставки (оклада), однако впоследствии Л.Н. отстранена от работы по причине просроченного удостоверения о повышении квалификации.
02.04.2014 года приказ об отстранении от работы отменен, однако фактически к выполнению трудовых обязанностей истица не допущена.
Приказом N 48-к от 18.04.2014 года Л.Н. вновь была уволена из ООО <…> по п. 9 ст. 83 ТК РФ (истечение срока специального права на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств).
Приказом N 50-к от 23.04.2014 года приказ от 18.04.2014 года N 48-к. об увольнении истицы работодателем отменен, истице выплачена компенсация за время вынужденного прогула.
Таким образом, ответчиком признана незаконность увольнения истицы с работы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 237, 394 ТК РФ при этом исходил из того, что увольнение истицы является незаконным, что признано ответчиком, приказ об увольнении отменен 23.04.2014 года, в связи с чем были нарушены трудовые права Л.Н. и причинены ей нравственные страдания. Руководствуясь положениями ст. 100, 103 ГПК РФ в пользу Л.Н. взысканы судебные расходы в размере <…> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а потому в оставшейся части судебной коллегией решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости, не учтены характер и объем причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Учитывая то, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным ее увольнением приказом от 18.04.2014 года признается ответчиком, поскольку указанный приказ был им отменен, то судебная коллегия полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере <…> рублей.
Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения конституционного права истицы на труд, степени вины работодателя. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда перенесенным истицей нравственным страданиям, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца — без удовлетворения.