В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом о правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых.

Постановление Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 44-а-569

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 15 мая 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июля 2014 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 15 мая 2014 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 56-58).

Решением судьи Индустриального районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 15 мая 2014 года в отношении Р. оставлено без изменения, жалоба Р. — без удовлетворения (л.д. 71).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 июля 2014 года, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17 июля 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 22 июля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее — ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.03.2014 года в 09-15 часов на ул. <…>, Р. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <…>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Р. 22.03.2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Р. в присутствии двух понятых Д. и Д1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что свидетельствует о невыполнении Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Р. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых Д. и Д1. (л.д. 8, 9); объяснениями сотрудников ГИБДД М., Л. (л.д. 10, 11).

Данным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Р. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что им пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере после оформления ДТП, по результатам которого алкоголь не обнаружен, не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что Р. был трезвым, не освобождало его от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя о выражении устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Не влекут отмену постановленных по делу судебных актов доводы заявителя о направлении его сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения до составления схемы ДТП и дачи объяснений на месте происшествия по обстоятельствам ДДП, поскольку нарушений порядка направления Р. на процедуру медицинского освидетельствования не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 15 мая 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июля 2014 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА