Требование о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником норм труда, недоработка образовалась по вине работодателя, размер оплаты труда определен за фактически отработанное время исходя из размера среднего часового заработка.
Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6841/2014
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08.2014 г. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО РЖД в пользу С.А. заработную плату за сентябрь 2013 г. в размере <…> рублей, за декабрь 2013 г. в размере <…> рублей, компенсационную выплату за разъездной характер работы в размере <…> рублей, в счет возмещения морального вреда сумму <…> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО РЖД в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.
В удовлетворении требования о вынесении частного определения в отношении ОАО РЖД — отказать».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца С.А., его представителя В. по доверенности, представителя ОАО РЖД Я. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО РЖД о взыскании долга по заработной плате <…> рублей за период с сентября по декабрь 2013 г., компенсации морального вреда <…> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» работает машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо станции Пермь-Сортировочная Дирекции тяги СЖД филиала ОАО РЖД. В сентябре — декабре 2013 года истец не выполнил установленную норму труда по не зависящим от него причинам. В сентябре 2013 года вместо 168 часов им отработано 147,65 часов, недоработка составила 20,35 часов. В декабре 2013 года вместо 175 часов им отработано 151, 75 часа, недоработка составила 23, 25 часа. Администрация локомотивного депо станции Пермь-Сортировочная Дирекции тяги СЖД филиала ОАО РЖД не предоставляла истцу работу, связанную с выполнением трудовых обязанностей (машинист электровоза). На предприятии установлен суммированный учет рабочего времени — месяц. В нарушение требований ст. 91, 104 Трудового кодекса Российской Федерации по вине администрации локомотивного депо станции Пермь-Сортировочная Дирекции тяги СЖД филиала ОАО РЖД истец не исполнил трудовые обязанности, в результате оплата труда за сентябрь — декабрь 2013 года была произведена только за фактически отработанное время, что является нарушением трудового законодательства. При не выполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Однако в нарушение ст. 22, 155 Трудового кодекса ответчик не выполнил данную обязанность, чем причинил истцу нравственные страдания.
За период октябрь — декабрь 2013 г. истцу не выплачена компенсация за разъездной характер работы.
Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, в своих пояснениях подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суде с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-81).
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неправильно произведен расчет оплаты недоработанного времени за заявленный период. Суд рассчитал долг по заработной плате как разницу между суммой фактически выплаченной за месяц и рассчитанной судом по среднему заработку за фактически отработанное время. Суду же следовало определить долг по заработной плате, выполнив произведение среднечасового заработка на недоработанные часы в сентябре и декабре 2013 г.
Незаконно отказано в вынесении частного определения.
В судебном заседании истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Истец работает в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо станции Пермь-Сортировочная Дирекции тяги СЖД филиала ОАО РЖД (л.д. 63-66). За сентябрь 2013 года при норме времени 168 часов, истцом фактически отработано 147,65 часов, размер часов недоработки составил 20,35 часов. За декабрь 2013 года при норме времени 175 часов истцом фактически отработано 151,75 часа, часы недоработки составляют 23,25 часов, которые ему не оплачены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем изначально предоставление работы истцу было запланировано менее установленной нормы, именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником норм труда, недоработка образовалась по вине ответчика, и подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Истец не согласен с расчетом определенной ко взысканию недополученной заработной платы по ч. 1 ст. 155 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы сотрудника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. В п. 13 данного Положения сказано, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
В спорной ситуации расчетным периодом за сентябрь является период с сентября 2012 по август 2013., за декабрь 2013 г. — период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г. Судом определен средний часовой заработок за сентябрь и декабрь 2013 г. соответственно в сумме <…> рублей и <…> рублей.
Руководствуясь буквальным содержанием ч. 1 ст. 155 ТК РФ суд первой инстанции определил размер оплаты труда за фактически отработанное время, исходя из размера среднего часового заработка.
За фактически отработанное время в сентябре 2013 г. в размере 147,65 часов определена оплата труда 147,65 x <…> = <…> рублей. С учетом выплаченной суммы и исключенных из подсчета сумм долг составил <…> рублей.
Аналогичным образом определен долг по заработной плате за декабрь 2013 г., исходя из фактически отработанного времени, размера среднего часового заработка, выплаченной суммы заработной платы и исключенных из нее сумм. Долг составил <…> рублей.
Исключенные из подсчета выплаченной заработной платы суммы начислений за сентябрь и декабрь 2013 г. стороны не оспаривают.
Произведенный судом расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку он отражен в решении, соответствует требованиям ч. 1 ст. 155 ТК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправильном расчете заработной платы за юридически значимый период.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является компетенцией суда, предметом исковых требований являться не может.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены, и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. — без удовлетворения.