Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных истцом расходов, связанных с необходимостью представления доказательств по гражданскому делу, удовлетворены, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, однако сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6655/2014
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ж. к филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ж. сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рублей.
Всего взыскать в пользу Ж. <…> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. — отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 98 копеек».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <…> рублей, неустойки в размере <…> рублей, расходов на проведение оценки <…> рублей, почтовых расходов в сумме <…> рублей, компенсации морального вреда <…> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном требований истца, как потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2013 г. на участке автодороги Кунгур-Соликамск 148 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г.н. <…>, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением водителя Ф. и автомобиля /марка 2/, г.н. <…>, принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Ф.; в результате ДТП автомобилю истца /марка 2/ причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму <…> рублей. В установленном порядке он известил страховую компанию о наступлении страхового случая. 03.02.2014 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <…> рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поэтому обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ без учета износа составила <…> рублей, с учетом износа <…> рублей. 10.02.2014 г. ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, не согласен истец Ж., в данной части просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Вывод суда об использовании транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, а не для семейных нужд, ошибочен. Данный автомобиль приобретен истцом 03.06.2006 г. для бытовых, личных, семейных и домашних нужд (истец живет в частном секторе, возит дрова, навоз, стройматериалы); на дату приобретения автомобиля истец работал водителем у ИП <…>. В 2011 г. истец потерял работу, находился на учете в центре занятости; с 28.07.2011 г. по 30.01.2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 21.10.2012 г. по 30.06.2013 г. истец работал по договору подряда в ОАО «СУ N 2». Страховой случай произошел после снятия истца с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В суд заявитель жалобы обратился как физическое лицо, что судом не учтено.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 г. в 21.40 часов на 148 км автодороги «Кунгур-Соликамск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г.н. <…>, принадлежащего Б., под управлением водителя Ф. и автомобиля /марка 2/, г.н. <…>, принадлежащего истцу, под его управлением (материал ДТП N 184).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей (л.д. 1 Материала ДТП N 184).
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ф. на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. 17 материала ДТП N 184). ООО «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в сумме <…> рублей (л.д. 12).
Согласно заключению специалиста ИП К. N <…> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /марка 2/, г.н. <…> составляет <…> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — <…> рублей (л.д. 24-37).
Оплата услуг оценщика составила <…> рублей (квитанции, л.д. 15, 19а).
10.02.2014 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (л.д. 6) о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере <…> рублей (л.д. 5а).
Досудебная претензия ответчиком получена 16.02.2014 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком. Ответ на претензию не дан.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неполном размере, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и понесенных истцом расходов, связанных с необходимостью представления доказательств по настоящему гражданскому делу (в указанной части решение суда не обжалуется).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что на дату ДТП истцом оказывались возмездные услуги по перевозке леса, в связи с чем правовой статус истца на момент ДТП не может быть квалифицирован в качестве потребителя.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1064, ст. 931 ГК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене судебного акта не являются. При рассмотрении дела истец в судебном заседании сам пояснил (л.д. 70), что занимается предпринимательской деятельностью без соответствующего оформления, использует транспортное средство для оказания услуг населению и предпринимателям по перевозке леса; на момент ДТП такую услугу оказывал Б. Аналогичные пояснения дала супруга истца, участвующая в деле в качестве представителя. Согласно ее пояснениям (л.д. 71) при обращении в ООО «Росгосстрах» они (Ж-ны) пояснили, что долго ждать оценки не могут, так как истец самостоятельно, без регистрации в качестве предпринимателя, оказывает услуги населению и индивидуальным предпринимателям по перевозке леса. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При установленных обстоятельствах осуществления истцом действий по оказанию возмездных услуг по перевозке леса, оснований для квалификации правового статуса истца в качестве потребителя не имеется. Сам по себе факт снятия истца с учета в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельства покупки автомобиля и время работы истца в предшествующий ДТП период, правового значения для определения статуса истца на дату ДТП не имеют, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» является правильным.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.