Отсутствие в материале о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан истец, сведений о водительском удостоверении другого участника ДТП и наличии у него доверенности на право управления транспортным средством не свидетельствует о недействительности договора добровольного страхования автотранспортных средств и заявления о выплате страхового возмещения.

Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6631

Судья Алексеев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе М.Н., М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований М.Н. и М.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконными изготовления, использования и распространения страхового полиса добровольного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» от 21 июля 2008 г., заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, признании незаконной страховой выплаты Е. в размере <…> руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М.Н., М.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным изготовления, использования и распространения страхового полиса добровольного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» N <…> от 21.07.2008 года, выданного З. в отношении транспортного средства /марка 1/, о признании незаконным изготовления, использования и распространения заявления о событии, имеющее признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств N 1668 от 11.02.2009 года, о признании незаконной выплаты страхового возмещения З. в размере <…> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.02.2009 года на перекрестке улиц <…> и ул. <…>, г. Перми произошло ДТП. Виновной в произошедшем ДТП истцы считают Л., управлявшую автомобилем /марка 2/. Собственник автомобиля /марка 2/ Д. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения сфальсифицировала обстоятельства ДТП вместе со своим знакомым, которого она вызвала на место аварии. Документы по ДТП были оформлены в соответствии с Европротоколом, что является незаконным, т.к. в ДТП участвовало 4 автомобиля с двумя пострадавшими. Была составлена поддельная схема ДТП, на которой отсутствовало само место ДТП, а также не указано местоположение автомобиля истцов /марка 3/. Протокол осмотра места происшествия был составлен без фото и видео фиксации. Не был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились причиной вынесения незаконного постановления о прекращении административного расследования от 21.04.2009 года. Страховая компания «УралСиб» в результате финансовых махинаций преступным путем получила доход в особо крупном размере, поскольку лимит выплаты по Европротоколу не более <…> рублей. Страховая компания «УралСиб» в порядке суброгации незаконно взыскала с М.Н. сумму в 19 раз больше, чем установлена законом. В документах по ДТП отсутствуют сведения о водителе автомобиля /марка 1/ З. Нет сведений о ее водительском удостоверении, о владельце транспортного средства, о доверенности на право управления транспортным средством и владением им. ЗАО «СГ «УралСиб» незаконно изготовило, использовало и распространило страховой полис добровольного комплексного страхования автомобиля /марка 1/ на имя З. от 21.07.2008 года. С учетом изложенного, заявление З. о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств N 1668 от 11.02.2009 года, и произведенная страховой компанией страховая выплата в размере <…> руб. являются незаконными.

Истец М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Истица М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н., М.Г. просят решение Ленинского районного суда г. Перми отменить. Приводят доводы о том, что предметом заявленных требований является оспаривание действий ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по изготовлению, использованию и распространению незаконного страхового полиса с З., заявления З. на выплату страхового возмещения и выплата страхового возмещения в размере <…> руб., незаконное возложение на М.Н. ответственности по возмещению ущерба в особо крупном размере в результате незаконных действий участников ДТП, произошедшего 07.02.2009 года, а также при оформлении материалов указанного ДТП, сокрытию его обстоятельств, препятствию оформлению протокола осмотра места ДТП. ДТП с участием четырех машин было оформлено по упрощенной схеме, которое допускается если в аварии участвовало только два автомобиля и ответственность обоих водителей застрахована по ОСАГО и у них нет разногласий случившегося. При этом максимальная выплата по Европротоколу составляет <…> рублей. Ответчик ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» незаконно обогатилось за счет М.Н. на <…> рублей. Ответственность за произошедшее ДТП незаконно возложена на М.Н., который стал жертвой мошенников. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано незаконно. Суд неправильно установил обстоятельства по делу. В материалах дела по ДТП отсутствуют документы о собственнике транспортного средства /марка 1/ г. н. <…> нет доказательств того, что З. является собственником указанного автомобиля. Причинно-следственная связь между данными нарушениями закона, незаконным изготовлением страхового полиса и предъявлением иска к М.Н. в порядке суброгации ответчиком не доказана. Расследование по ДТП проводилось в обход закона на поддельной схеме ДТП составленную нечестными сотрудниками ГАИ. В вызове свидетелей для подтверждения доводов истцов судья отказал незаконно. Выводы, изложенные в решении, основаны на домыслах. Законных оснований для перехода к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» права суброгации суду не представлено. Судом нарушены конституционные права истцов на защиту от преступных посягательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и З. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля /марка 1/ гос. номер <…>, от рисков «Хищение» и «Ущерб» на срок с 00.00 часов 22.07.2008 г. до 24.00 часов 21.07.2009 г. на страховую сумму <…> рублей.

07.02.2009 года на перекрестке улиц <…>, г. Перми произошло столкновение автомобиля /марка 3/, принадлежащего М.Г., под управлением М.Н., автомобиля /марка 2/ гос. номер <…> под управлением Д., автомобиля /марка 4/ гос. номер <…> под управлением С., автомобиля /марка 1/ гос. номер <…> под управлением собственника З.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль /марка 1/ был застрахован владельцем по риску «Ущерб», страховщик на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения страхователю З.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности изготовления, использования и распространения страхового полиса добровольного страхования автотранспортных средств выданного З. в отношении транспортного средства «Сузуки-Гранд-Витара», признании незаконным изготовления, использования и распространения заявления о событии, имеющее признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, о признании незаконной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к оспариванию М.Н. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к М.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации сделан вывод о том, что виновным в данном ДТП является М.Н., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, наличие вины иных участников в данном ДТП судом не установлено. С М.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Также установлено, что З. и Е. одно и то же лицо. В связи с заключением брака Е. сменила фамилию на З.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания незаконно выплатила З. страховое возмещение в размере превышающее <…> рублей, не основан на законе.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <…> рублей.

Однако исходя из характера спорных правоотношений, пункт 10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям не применим, поскольку страховое возмещение было выплачено З. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Отсутствие в административном материале сведений о водительском удостоверении З., наличие у нее доверенности на право управления транспортным средством, не свидетельствует о недействительности договора страхования и заявления о выплате страхового возмещения.

В полисе страхования собственником автомобиля /марка 1/ указана З.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что собственником автомобиля /марка 1/ является иное лицо, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают, свидетельствуют о субъективной оценке сложившейся ситуации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2014 года без изменения, апелляционную жалобу М.Н., М.Г. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *