В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истцы добровольно, осознанно и собственноручно подписали заявление о страховании, были ознакомлены с условиями подключения к программе страхования, дали свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.

Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6576

Судья Будникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Е. и Б.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.С. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б.Е. и Б.С. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» (далее — Страховая компания) о взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда. Требование мотивировали тем, что 30.09.2013 г. каждым из них был заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — Банк) кредитный договор на общую сумму <…> руб. В соответствии с условиями кредитного договора ими в этот же день были заключены со Страховой компанией договоры страхования на случай потери работы с уплатой страховой премии по <…> руб. каждым и договоры страхования жизни с выплатой страховой премии по <…> руб. каждым. Считают, что заключение договоров страхования являлось навязанной им услугой. Со стороны банка страхование было обязательным, иначе в выдаче кредита им было бы отказано. Кроме того, кредит они погасили через 10 дней, в то время как страховая премия была рассчитана за период 4 года. Полагают, что Банком неправомерно была удержана страховая премия на общую сумму <…> руб. Просят взыскать в пользу каждого по <…> руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании истица Б.Е. и представитель обоих истцов Ч. настаивали на удовлетворении требований.

Истец Б.С., представителя Страховой компании и Банка в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Е. и Б.С. просят отменить решение суда. Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора являлось навязанной им банком услугой. Со стороны банка страхование было обязательным, иначе в выдаче кредита им было бы отказано. Кроме того, кредит, который они брали на 4 года, погасили через 10 дней, в то время как страховая премия была рассчитана за период 4 года. Считают, что у них должна быть удержана сумма страховой премии только за 10 дней. Им было предоставлено право выбора только страховой компании, где они должны были заключить договоры страхования. При этом банк лишил их права выбора кредитного продукта на аналогичных условиях в рамках кредитной программы без заключения договора страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2013 г. Б.Е. и Б.С. каждым самостоятельно был заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму по <…> руб. При этом к выдаче каждому из истцов полагалось по <…> руб., <…> руб. полагалось к уплате в качестве страхового взноса на личное страхование и <…> руб. — в качестве страхового взноса от потери работы.

В этот же день, а именно 30.09.2013 г., Б.Е. и Б.С. каждым были заключены с ОАО «Страховая компания «Альянс» договоры страхования на случай ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем и на случай смерти застрахованного или установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховые премии по договорам в отношении каждого из истцов составили соответственно <…> руб. и <…> руб.

Своим распоряжением от 30.09.2013 г. истцы просили Банк перечислить суммы страховых премий Страховой компании.

Принимая решение об отказе супругам Б-ным в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ими не было представлено доказательств понуждения к заключению договоров страхования.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из содержания ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из содержания кредитных договоров, заключенных с Б.Е. и Б.С., решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд установил, что кредитные договоры между сторонами заключены на добровольных основаниях, поскольку истцы были согласны с условиями договоров, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем им было известно. При этом, как уже было указано выше, из содержания кредитного договора не следует, что его заключение было обусловлено страхованием, и, соответственно, уплатой страхового взноса. В своем волеизъявлении истцы ограничены не были.

Доказательств того, что отказ истцов Б-ных от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, отказывая истцам Б-ным в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцы добровольно, осознанно и собственноручно подписали заявление о страховании, были ознакомлены с условиями подключения к данной программе, дали свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для возврата страховой премии за не истекший период действия договоров страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

То есть договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

А поскольку условия договоров страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Б.Е. и Б.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2014 г. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *