Требование о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворено, поскольку истец оплатил ремонт автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей.
Определение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6557/2014
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Х., /дата рождения/ в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба — <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 624 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Х. о взыскании <…> рублей в счет удовлетворения суброгационного требования; <…> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ г/н <…>, находившегося под управлением Х. и /марка 2/ г/н <…>, принадлежащего Б. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями Х. и Б., установлена обоюдная вина. В результате ДТП автомобилю /марка 2/ г/н <…> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <…> рублей. Поскольку на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и Б. был заключен договор добровольного страхования (полис 1020 N <…>), истцом Б. выплачено страховое возмещение в размере <…> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Центр кузовного ремонта». В связи с предъявленным требованием ответчик Х. выплатил в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <…> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая следующие доводы. Ответчик полагает, что степень его вины в рассматриваемом ДТП существенно ниже степени вины водителя Б. Ответчиком в письменном виде заявлялось о несогласии с представленными истцом в качестве доказательств документами о проведении работ и их стоимости. В частности, осмотр застрахованного транспортного средства осуществлен без вызова ответчика, поэтому он не мог оспорить возникновение тех или иных повреждений, причины их возникновения, сумму оценки восстановительного ремонта. Приложенные к исковому заявлению акты осмотра ТС существенно отличаются от перечня повреждений, зафиксированных ИДПС в справке о ДТП. Истцом не доказаны обязательность по проведению работ по снятию/установке отдельного оборудования автомобиля в ходе восстановительного ремонта, а также замены различной фурнитуры и т.п. Ответчиком высказано мнение о том, что оценка существенно завышена, так как документы об оценке стоимости восстановительного ремонта, приобщенные к материалам дела, являются ненадлежащими доказательствами.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ г/н <…>, находившегося под управлением Х., и /марка 2/ г/н <…>, принадлежащего Б. и под его управлением (л.д. 9, справка о ДТП).
Постановлением инспектора полка ГИБДД УВД г. Перми 59 КМ 213067 от 10.11.2010 г. установлено, что Х. при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем /марка 2/ г/н <…>; Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 11).
Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД от 10.11.2010 г. (л.д. 12) установлено, что водитель Б., управляя а/м /марка 2/, г/н <…>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с т/с /марка 1/ под управлением водителя Х., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и Б. был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (полис добровольного страхования 1020 N <…> от 16.09.2010 года), страховая сумма определена сторонами в размере <…> рублей, вариант выплаты страхового возмещения — ремонт на СТОА (л.д. 7).
В результате ДТП автомобилю /марка 2/ г/н <…> были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Центр кузовного ремонта» N Сч-00044 от 05.01.2011 г., составила <…> рублей (л.д. 17-18). Данная денежная сумма оплачена ООО «Росгосстрах» (л.д. 22).
Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» от 07.02.2014 г. (л.д. 95) стоимость восстановительного ремонта /марка 2/ г/н <…> с учетом износа составляет <…> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта обоюдной вины водителей участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств с равной степенью вины (по 50%), доказанности объема повреждений застрахованного автомобиля и размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда (за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО и определением размера убытков с учетом износа заменяемых деталей), факта выплаты истцом (ООО «Росгосстрах») страхового возмещения страхователю (Б.). Суд указал, что право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 395 ГК РФ). В связи с этим страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения (за вычетом суммы, на которую была застрахована ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО).
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, ст. 965 ГК РФ), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП степень вины водителя Б. выше степени вины ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Из административного материала по факту ДТП следует, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя Х., нарушившего п. 13.8 ПДД и вина водителя Б., нарушившего п. 10.1 ПДД. Учитывая характер совершенных водителями нарушений, повлекших столкновение автотранспортных средств, суд правильно установил равную степень вины в ДТП каждого из них. Доказательств несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела заявителем жалобы не приведено.
Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Кроме этого, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствует повреждениям, указанным в других документах по данному ДТП.
Довод жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению акты осмотра ТС существенно отличаются от перечня повреждений, зафиксированных ИДПС в справке о ДТП, истцом не доказаны обязательность по проведению работ по снятию/установке отдельного оборудования автомобиля в ходе восстановительного ремонта, а также замены различной фурнитуры и т.п., судебной коллегии отклоняются, поскольку являются неконкретными, иными доказательствами не опровергнуты. В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик, возражая против заявленного истцом к возмещению размера ущерба, определенного по фактическим затратам на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, как правильно указал суд, доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Позиция ответчика, самостоятельно не представлявшего доказательства в обоснование своих возражений по делу, и указывавшего лишь на несогласие с заявленными требованиями, основана на неверном применении норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.