Решение суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, невозможно изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение Пермского краевого суда от 07.08.2014 по делу N 7-973-2014-21-592-2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 августа 2014 года жалобу инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Я.,

установил:

20 мая 2014 года инспектором ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 20 мая 2014 года в 21 час 25 минут на <…> Я., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <…>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением от 20 мая 2014 года того же должностного лица — инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. — Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Я. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что его пассажир был пристегнут ремнем безопасности, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД пассажир отстегнул ремень безопасности.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года постановление по делу отменено, производство по нему прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В поданной в краевой суд жалобе инспектор ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что вывод судьи о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является неверным.

В судебное заседание в краевой суд Я., инспектор ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Я. дела об административном правонарушении, имели место 20 мая 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июля 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем, доводы жалобы инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. заслуживают внимания, так как факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, послужившие основанием для прекращения производства по делу, являются ошибочными, поскольку процедура привлечения Я. к административной ответственности была соблюдена.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. — без удовлетворения.

Судья
Е.В.СПИРИДОНОВ