В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей отказано, поскольку заявитель перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.
Решение Пермского краевого суда от 07.08.2014 по делу N 7-969/2014-21-590-2014
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 23.06.2014, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 23.06.2014 <…> Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 23.06.2014 в 13 часов 30 минут на ул. <…>, в районе дома N <…> Н. управляла транспортным средством /марка/ г/н <…>, нарушила требования п. 22.9 Правил дорожного движения, то есть перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09.07.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Н. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения, указывает на то, что дети были пристегнуты специальными устройствами «ФЭСТ». Ремни безопасности были отстегнуты лишь на некоторое время уже при остановке транспортного средства по требованию сотрудника ГАИ.
В судебном заседании в краевом суде Н. участия не принимала.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) — совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Н. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями… свидетелей, … иными документами…
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства подтверждают факт перевозки Н. ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Все доказательства исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении от 09.07.2014.
Сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС Б., подтверждены показаниями указанного лица, данными в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в должностными лицами, не имеется.
Относительно доводов о том, что ребенок на момент остановки транспортного средства ребенок был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства «ФЭСТ», то при составлении протокола об административном правонарушении Н. на данное обстоятельство не указывала. Кроме того, представленные памятки об использовании детского удерживающего устройства «ФЭСТ», сертификат не свидетельствуют о том, что его применение ограничит подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.
В жалобе, поданной в краевой суд, Н. приводит доводы, повторяющие ее правовую позицию, выраженную в районном суде, о ее невиновности в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные доводы отмену правильных по существу состоявшихся по делу актов не влекут.
Указанным в жалобе доводам заявителя о ее невиновности в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации судьей районного суда дана мотивированная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи не имеется.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения Н. к административной ответственности, не допущены.
При указанных обстоятельствах жалоба Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 23.06.2014, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 09.07.2014 оставить без изменения, жалобу Н. — без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
Е.С.ФИЛАТОВА