В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку заявитель с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановление Пермского краевого суда от 07.08.2014 по делу N 44а-548/2014

Мировой судья Моховикова Е.В.

Судья Крымских Т.В.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 28 марта 2014 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 28.03.2014 года Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 54-56).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.05.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 28.03.2014 года, вынесенное в отношении Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Г.Г. — без удовлетворения (л.д. 73-75).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 июля 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Дело об административном правонарушении истребовано 09.07.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 16.07.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее — ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 года около 21:55 на объездной автодороге <…> от 0 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак <…>, которым управлял водитель Г.Г. при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, зрачки не реагируют на свет, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница N <…>» <…> 19.12.2013 года в 01:33 Г.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 года <…> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <…> от 18.12.2013 года, в котором имеется запись Г.Г. «согласен», заверенная его личной подписью (л.д. 5); актом N <…> от 18.12.2013 года, из которого следует, что Г.Г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пройти отказался (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 18.12.2013 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Г. (л.д. 11).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящей жалобе приведены доводы о нарушении порядка привлечения Г.Г. к административной ответственности. При этом заявитель указывает, что проходить медицинское освидетельствование он — не отказывался, выводы судебных инстанций основаны только на представленных сотрудниками ГИБДД документах, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ж.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подп. «б», «г», «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее — Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются неустойчивости позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола <…>, основанием для направления Г.Г. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него в качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, клинических признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, отсутствия реакции зрачков на свет, изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы. Пройти медицинское освидетельствование Г.Г. был согласен, данный факт удостоверен подписью двух понятых И., И1. в указанном протоколе. Однако в наркологическом диспансере по адресу: <…> от прохождения медицинского освидетельствования Г.Г. отказался.

Отказ Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, зафиксирован в акте N <…> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.12.2013 года, составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель прошел медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для выводов о нарушении сотрудником ГИБДД порядка привлечения Г.Г. к административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судьи городского суда показаний свидетеля Ж. не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений. Рассматривая жалобу Г.Г., судья Соликамского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, свои выводы не основывал исключительно на этих доказательствах, показания свидетеля судьей оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы критического отношения к показаниям данного свидетеля в решении указаны.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Г.Г. к административной ответственности несостоятельны, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах дела отсутствуют, к надзорной жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Г.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 28 марта 2014 года, решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Г., оставить без изменения, жалобу Г.Г. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА