Требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки правомерно удовлетворено частично, так как заявленный размер неустойки превышает почти вдвое размер основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд правомерно снизил размер неустойки.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-7058

Судья Будникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Владыкиной О.В., Ворониной Е.И. при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2014 года, которым постановлено

взыскать с Г. в пользу М. задолженность по договору займа в размере <…> рублей, проценты за пользование займом в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., расходы по госпошлине в размере 4 242 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля /марка/, принадлежащего Г. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

установила:

М. обратился с иском к Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец пояснил следующее.

20.06.2013 года между ООО «Ломбард Купецъ» и Г. был заключен договор займа; Г. были переданы <…> рублей на срок до 20.12.2013 года с выплатой 10% в месяц.

В обеспечение обязательств между ООО «Ломбард Купецъ» и Г. был заключен договор залога автомобиля /марка/, принадлежащего Г., который был оценен в <…> рублей.

Свои обязательства по погашению займа и процентов Г. не выполняла надлежащим образом.

13.12 2013 года между ООО «Ломбард Купецъ» и М. был заключен договор переуступки права требования по договору займа и договору залога.

Истец просит взыскать с ответчика <…> рублей основной задолженности, <…> руб. процентов за пользование суммой займа, неустойку в размере <…> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

20.06.2013 года между ООО «Ломбард Купецъ» и Г. был заключен договор займа; Г. были переданы 70 000 рублей на срок до 20.12.2013 года с выплатой 10% в месяц.

В обеспечение обязательств между ООО «Ломбард Купецъ» и Г. был заключен договор залога автомобиля /марка/, принадлежащего Г., который был оценен в <…> руб. Свои обязательства по погашению займа и процентов Г. не выполняла надлежащим образом.

13.12 2013 года между ООО «Ломбард Купецъ» и М. был заключен договор переуступки права требования по договору займа и договору залога.

Пункт 4 договора займа предусматривает обязанность ответчика уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку из 1% в день, предъявив к взысканию <…> руб.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что указанный размер неустойки превышает почти вдвое размер основной задолженности и проценты на пользование заемными средствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *