Требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки правомерно удовлетворено частично, так как заявленный размер неустойки превышает почти вдвое размер основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд правомерно снизил размер неустойки.
Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-7058
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Владыкиной О.В., Ворониной Е.И. при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2014 года, которым постановлено
взыскать с Г. в пользу М. задолженность по договору займа в размере <…> рублей, проценты за пользование займом в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., расходы по госпошлине в размере 4 242 рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля /марка/, принадлежащего Г. В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец пояснил следующее.
20.06.2013 года между ООО «Ломбард Купецъ» и Г. был заключен договор займа; Г. были переданы <…> рублей на срок до 20.12.2013 года с выплатой 10% в месяц.
В обеспечение обязательств между ООО «Ломбард Купецъ» и Г. был заключен договор залога автомобиля /марка/, принадлежащего Г., который был оценен в <…> рублей.
Свои обязательства по погашению займа и процентов Г. не выполняла надлежащим образом.
13.12 2013 года между ООО «Ломбард Купецъ» и М. был заключен договор переуступки права требования по договору займа и договору залога.
Истец просит взыскать с ответчика <…> рублей основной задолженности, <…> руб. процентов за пользование суммой займа, неустойку в размере <…> руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
20.06.2013 года между ООО «Ломбард Купецъ» и Г. был заключен договор займа; Г. были переданы 70 000 рублей на срок до 20.12.2013 года с выплатой 10% в месяц.
В обеспечение обязательств между ООО «Ломбард Купецъ» и Г. был заключен договор залога автомобиля /марка/, принадлежащего Г., который был оценен в <…> руб. Свои обязательства по погашению займа и процентов Г. не выполняла надлежащим образом.
13.12 2013 года между ООО «Ломбард Купецъ» и М. был заключен договор переуступки права требования по договору займа и договору залога.
Пункт 4 договора займа предусматривает обязанность ответчика уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Ответчик решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку из 1% в день, предъявив к взысканию <…> руб.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что указанный размер неустойки превышает почти вдвое размер основной задолженности и проценты на пользование заемными средствами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.